Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/6 Esas
KARAR NO : 2018/372

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/13945 Esas-2017/5475 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalı tarafın tescil tarihinin ise 30.04.2013 olduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalı şirket ile 3 yıl 2 ay 11 gün önce kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve —-ları taşıyabilir televizyonlar tasarladığını, üretimi gerçekleştirdiğini bu üretimlerini tanıtımını kendisi adına — nezdinde tescili —- markası altında yaptığını, —- şirketin kurulduğundan buyana tasarladığını, markası adı altında tanıttığını ve pazarladığını, davalı şirketin ise — nezdinde tescilli — markası bulunduğunu ve davalı bu marka ile 2 ayrı modelde e-kitap okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu modellerden ilkinin —- ikincisini ise — olduğunu, davalının doğal olarak — markası altında pazarladığı bu iki model kitap okuyucusunun tanıtımı için çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığını ürünlerini üçüncü kişilere tanınmasını sağlamak için bu ortamlarda reklamlarını yayınlamak olduğunu, ancak tanıtımı gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin TTK yer alan haksız rekabet hükümlerini ihlall ettiğini ve haksız rekabet teşkil eden bu reklamların yayında olduğunu ayrıca — marka — okuyucusunun Türkiye’nin mağaza ile bütünleşik ilk —-su olduğunu ileri sürerek internet sitesinde tanıtım yaptığını, verdiğini reklam ve röportajlarda yerli malı ve ilk yerli malı —- okuyucusu olduğunu iddia ettiğinden haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek TTK 54-56 maddesi gereğince haksız ve hukuka aykırı olarak haksız fiile de bulunduğundan haksız fiilin meni, rekabetin refi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL manevi tazminat ile trajı yüksek gazete de ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiç bir suret ile aldatıcı veya yanıltıcı reklam yapmadığını, iltibasa yol açacak görsellerde kullanmadığını, müvekkil firmanın ürünü olan —-‘nun Türkiyede ki ilk ve —- okuyucusu olduğunu ülkemizde birden fazla e-okuyucusu olsa da müvekkilinin ürünün tam anlamıyla — olduğunu, davacı tarafın ürünün bir tablet bilgisayar olduğunu renkli bir led ve led ekranına sahip önünde ve arkasında kamerası olan gerektiğinde fotoğraf çekebilen hatta internet ortamında sörf yapabilen bilgisayar gibi kullanılabilen klavye takılabilen tablet bilgisayarlar olduğu, bu bağlamda müvekkilinin ürünün ise Türkiye’de ilk ve tek olduğunu, davacıya ait ürünleri taklit dahi etmediğini dolayısı ile haksız yersiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin — E-K sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın ürettiği —- ürününün davacı tarafın ürettiği —- üründen farklı olduğu, reklamların aralarında benzerliklerinden ziyade farklılıklar olduğu, yüze ürün yerleştirmenin yeni bir buluş olmadığı tarafların sloganlarının farklı olduğu dolayısı ile haksız rekabete konu olabilecek bir fikir hırsızlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,
Y. 11. HD’ nin 2016/13945-2017/5475 E-K sayılı ilamı ile, “…, Davacı, davalının reklamlarında ülke piyasasındaki ilk ve tek “—-” üreticisi olduğunu belirterek ve yüze ürün yerleştirme şeklinde reklamlarını taklit ederek haksız rekabette bulunduğunu iddia etmiştir. Dosya kapsamında bulunan 03.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalının reklamlarında kullandığı “Türkiye’nin ilk ve tek e-okuyucusu” ifadesinin gerçeğe aykırı olduğu, bu durumun TTK’nun 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği görüşü açıklanmasına karşın, mahkemece bilirkişi raporuna niçin itibar edilmediği hususunda herhangi bir açıklama da yapılmaksızın ve gerekçesiz olarak davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış,” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada, dosyada mevcut 03.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı şirketin reklamlarında, “Türkiye’ nin ilk ve tek —” ifadelerine yer verdiği, 2010 yılında davacı şirketin yanı sıra üç e-kitap üreticisinin daha bulunduğu, salt bu tespitin dahi, davalı şirketin reklamlarında “ilk” ve “tek” sıfatlarını gerçeğe aykırı bir biçimde kullandığını gösterdiği tespit edilmiştir.
TTK’ nın 55/a-2 madde bendinde, kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmanın haksız rekabet niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davalının reklamlarında, ilk ve tek olmamasına rağmen gerçeğe aykırı şekilde “Türkiye’ nin ilk ve tek —-” ifadelerine yer vererek TTK’ nın 55/a-2 madde bendi kapsamında haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduğu sabit görülmüştür (benzer mahiyette Y. 11. HD’ nin 2014/19065-2015/13291 E-K sayılı ilamı).
Bu kapsamda, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, ilanına ve ayrıca, haksız rekabete konu eylemin niteliği ve ağırlığı, tarafların dosyaya yansıyan itibari ve ekonomik durumları itibariyle hüküm fıkrasında kabul edilen manevi tazimata hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının reklamlarında yer verdiği “—-” ifadesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
Davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eyleminin ORTADAN KALDIRILMASINA, bu şekilde yapılan reklamların yasaklanması sureti ile haksız rekabetin MEN’İNE,
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının reklamlarında yer verdiği “—-” ifadesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
Davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eyleminin ORTADAN KALDIRILMASINA, bu şekilde yapılan reklamların yasaklanması sureti ile haksız rekabetin MEN’İNE,
-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.105,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 683,10 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,75 TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 15,68 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Hüküm fıkrasının masrafı haksız çıkan davalı taraftan alınmak sureti ile Türkiye’de yayınlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde İLANINA,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2018