Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/588 Esas
KARAR NO: 2019/405
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2017/956 Esas-2018/278 Karar sayılı ilamı ile verilen ortadan kaldırma kararı üzerine, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunan borsalara kote olmuş bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk biliciyle kültür, sanat ve spor alanlarında birçok prajeye destek verdiğini, ancak son zamanlarda gündemde yer alan ————- olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle müvekkiline yönelik karalama kampanyasına dönüştüğünü, bu kapsamda davalının kişisel twetter hesabından yaptığı paylaşımda müvekkiline yönelik olarak ———- desteklemesini beklersin, o ise 45 çocuğa tecavüz edenleri destekler” şeklinde paylaşımda bulunduğunu, davalınınn paylaşımı nedeniyle müveklininin kişilik haklarının zedelendiğini, müvekkilinin burslar ile herhangi bir kuruluşu değil, öğrencilerin eğitimini desteklediğini belirterek ———-TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sosyal olaylara duyarlı bir gazeteci olduğunu, haksız rekabet iddiasının ticari netilikte olduğunu,——- ait yurtta görevli bir kişinin 45 çocuğa cinsel istismarda bulunduğu tespit edilerek bu kişi hakkında yargılam asonucunda hapis cezası verildiğini, bu nedenle vakıfla bağlantısı olan, vakfa destek sağlayan kurum ve kuruluşlara yönelik toplumsal bir tepki oluştuğunu, davacı şirketin de bu vakfa sponsor olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu paylaşımda bulunduğunu, paylaşım içeriğinin hiçbir şekilde hakaret ve aşağılama içermediğini, bu nedenle davalının paylaşımının düşünce ve kanaat açıklama özgürlügü kapsamında yer aldığını, ifade özgürlüğünün ise AİHS’nin 10. maddesi ve Anayasnın 26. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin paylaşımı nedeniyle manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. —— Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir —- Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur——– Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir —–. Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile kalan harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dava da davalı vekil ile temsil olunduğundan davalı lehine AAUT tarifesi gereğince 2725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019