Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/328 Esas
KARAR NO : 2020/749
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket/sigorta ettiren/sigortalı adına——— kayıtlı bulunan —— plaka sayılı —– davalı————— tarihleri arasını kapsayacak surette sjgorta ettirildiğini, —– konu motorlu nakil vasıtası, —sevk ve idaresinde iken;—— alamaması neticesinde refüj üzerinden savrularak yan yola indiğini, bu surette tek araflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü, kazadan sonra aracı incelemiş olup, dosyaya sunulacak kaza yeri ve kaza sonrası kazalı aracın fotoğraflarından anlaşılacağı üzere yüksek miktarlı bir hasarın oluşmadığı düşüncesine kapılarak aracın ——–çekici ile lastik tamiri yaptırmak amacı ile aracı lastikçiye götürülmüş olup, hasarın gerçek boyutlarının lastik tamirhanesinde ortaya çıkmış bulunduğunu, bu aşamadan sonra, Sigorta şirketinin kaza ile ilgili olarak ancak bilgilendirebilmiş bulunduğunu, lastik tamiri ile hasarın giderilebilmesi mümkün olabilse idi, müvekkili tüzel kişilik tarafından, bu durumun sigorta şirketine ihbar edilmeyeceğini, meydana gelen bu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası, davalı —— ihbar edilmiş ve kendilerince hasarın karşılanması talep edilmiş olup, davalı — gerçekleştirdiği tahkikat neticesinde —— kazadan sonra sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir zorunlu sebep olmaksızın olay yerini terk ektiğinin anlaşıldığını, ———-müvekkili sigortalı/sigorta ettiren şirkete herhangi bir ödeme yapılamayacağını bildirmiş bulunduğunu, davalı yanın, anılan cevabı yazısı üzerine, —— sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve keşif icra —— sayılı motorlu kara nakil vasıtası üzerinde gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, araç üzerinde kaza ile oluşan toplam hasarın —— olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu ilgi tutulmak sureti ile araç üzerinde kaza ile oluşan toplam hasarın —– olduğu ve bu miktarın davacı müvekkili şirketin banka hesabına davalı yanca ödenmesi amacına yönelik olmak üzere davalı şirkete —— yevmiye numarası ile davalı yana tarafımızca ihtarname keşide edilmiş ve işbu ihtarnamenin davalı yana —–tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, talep olunan toplam hasarı bedeli ——-işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete halen ödenmemiş bulunduğunu, davalı şirket tarafından genişletilfniş hususi—– teminat altına alınan aracın hasar bedelinin ödenmediğinden sebeple —-bedelinin davalı —- tarafından ödenmesi konulu işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydı ile şimdilik ———- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini.————delil tespiti dosyasında gerçekleştirilen harç ve giderlerin davalı yandan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —– tarihli dava dilekçesinde davacı vekili özetle/ müvekkilinin sahibi olduğu—- pllaka sayılı aracının —- tarihinde kaza yaptığını ve bu kazaya ilişkin olarak —- poliçesine istinaden müvekkili şirket tarafından karşılanmasını talep ettiğini, davacı tarafın ayrıca kazaya ilişkin olârak—– dosyasından hasar tespiti yaptırdığını, davacı şirketin ——- genel şartlarına uygun olarak meydana gelen kazayı gerekli birimlere bildirme görevini yerine getirmeyerek——şartlarını da ihlal etmiş olduğunu, davacıya ait aracın sürüdüsü davacı şirket yetkilisinin oğlu —– olarak bildirildiğini, ancak bu kişinin eğitim nedehiyle İngiltere’de olduğu beyan edildiğinden kendisi ile görüşme imkanı bulunamadığını, sadece yazılı beyanı müvekkil şirkete ulaştırıldığını, kazaya uğrayan araç sürücünün müvekkili şirkete vermiş olduğu yazılı beyanda viraja aşırı hızla girmesi neticesinde kazanın meydana geldiği ve kazadan hemen, sonra aracı güvenli bir yere park edip arkadan gelen arkadaşının aracına binerek sadece lastik hasarı için lastik servisi almaya gittiğini beyan ettiğini, dosyaya ekli olarak sunmuş oldukları kaza mahalli fotoğraflarına bakıldığında kaza mahallinde aracın tüm lastiklerini ıskartaya çıkaracak jantların bile zarar görmesine sebep olacak nitelikte bir viraj olmadığının ortada olduğunu, kazaya uğrayan araç sürücüsünün refüj üzerinden savrularak yan yola inmesi ve sonrasında kazayı ailesine bile haber vermeden lastikçiye gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket yetkilisi, araştırma görevlilerine “anne babasını üzmemek adına oğullarının kendilerine kazayı geç bildirdiğini ve ehliyetini yeni aldığını, kaza sırasında oğlunun alkollü olmadığından emin olduğunu” beyan ettiğini, müvekkili şirketin mevzuata:açık aykırılık oluşturan bir hasar tazminatı ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ile, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın davacıya ait —–plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta bedelini tahsili istemine ilişkin olduğu, dava kapsamında gerçek hasar miktarının ne kadar olduğu, hasarın sigorta poliçesi ile teminat altına alınıp alınmadığı, teminat dışı kalan bir hal bulunup bulunmadığı, davalı ——- —- kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun bulunması halinde sorumlu olduğu hasar miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
——— dosyası uyap üzerinden gönderilmiştir
Yargılama aşamasında davacı tanıkları dinlenilmiştir.
——
beyanında: Kazayı yapan kişi benim, araç —– aittir, araç ile seyir halindeydim, arabada tek başımaydım, yan tarafta ise—– ediyordu, seyir halinde iken dönüşü alamayıp arabayı refüje çıkarttım, aracın tekerlerinde hasar vardı, başta sadece——- hasar olduğunu düşündüm, trafiği kapatmamak için aracı yanyola çektim, saat geç olduğu için aracı bıraktık, ertesi sabah tekrardan geldik, ben başta sadece tekerlekte hasar var diye polise haber vermedim, büyük hasar olduğunu ertesi gün lastikçi gelip tekerleği tamir edemeyeceğini söyleyince anladım, lastikçi tekerleği yapamayıp geri getirmişti, dedi.
Tanık —– beyanında ;Ben kaza tarihinde davacı şirkete ait olup da —— tarafından kullanılan ve yine kendi şahsıma ait olan araçla birlikte seyir halindeydik, önde davacı şirkete ait araç vardı, davacının aracı seyir halindeyken dönüşü alamadı, refüje çıktı, aracın tekerleği refüjün üzerindeydi, tekerlek hasar aldı, Kazanın meydana geldiği yer anayol olduğu için biz de trafik kapanmasın diye aracı kenara çektik, jantlarda ve tekerleklerde bir hasar gördük, saat de geç olduğu için arabayı kaza mahallinde bırakalım diye düşündük , ertesi sabah tekrar aracın yanına gittik, tekerlekçi çağırdık, tekerlekçi çok büyük bir hasar bulunmadığını, tekerlekleri yapıp geri getireceğini söyledi, daha sonra ise tekerlekleri yapamayacağını söyleyip geri getirdi, çok büyük bir kaza olduğunu düşünmediğimiz ve aracı kullanan arkadaşımızın babasından çekinmesi nedeniyle polise haber vermedik dedi.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konusun da rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a)—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
b)Dava konusu —— —— toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle —– olabileceği.
c) Davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği kanaatine varıldığı, ispat külfeti yer değiştirip Davalı sigortalıya geçtiği, Davacı ——– alan kuralları ihlal etmediğini ispat edimini ifa etmediğinden davacı sigortalının talebinin, genel şartların —–teminat dışında kaldığı buna bağlı olarak davasının yerinde olmadığı,
d) Mahkemenin, bilirkişi heyetinin yukarıda —- maddesindeki görüsüne iştirak etmemesi ve ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği görüşünde olması halinde ise bu kez sigortalının kaza mahallini genel şartların —- ihlal amacı ile terk ettiği Davalı —-ispat edilemediğine ve sigortacının ———–
e) Davacı Sigortalının, Davalı Sigortacıya başvurusunun hangi gün sigortacıya tebliğ edildiği tespit edilemediğinden olup,—- günlük sürenin bitimi hakkında hesaplana yapılamadığı, ret tarihinin —– sürenin bitiminden önce olması halinde dayalı sigortacının ret tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı hususlarında görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosyaya kazandırılan evraklar tanık beyanları ve bilirkişi raporu tüm olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin —– genel şartlarına uygun olarak meydana gelen kazayı gerekli birimlere doğru ihbar mükellefiyetini bildirme görevini yerine getirmediği dolayısıyla talebinin teminat dışı kaldığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2020