Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/587 Esas
KARAR NO: 2023/81
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- eşi ve tek desteği—- tarihinde sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini. Müvekkilinin eşi ve tek desteği —-vefatına sebebiyet veren — plakalı araç kaza tarihi olan 20.10.2007 tarihinde karayolları trafik kanunu ——ile davalı —— sigortalı olduğunu. Kaza tarihinde davalıya ait trafik sigortasının ölüm teminat limitinin 80.000,00 TL olduğunu. Tüm bu sebeplerle haklı ve yasal davalarının kabulü ile eş ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava ikame eden müvekkili için 6.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının-tazminatının kaza tarihinden ve/veya davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilmekte olan zararı tazmin talebinin zaman aşımına uğramış olması dolayısıyla huzurdaki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini. Ayrıca hak düşürücü süreye itiraz ettiklerini. Dava konusunun —— meydana geldiğini ve davacı tarafın yerleşim yerinin ——- olduğunu. Buna karşılık müvekkili şirketin adresinin —– İlçesi olduğunu. —— şirketlerinin — olmaması sebebiyle dosyaya yetkisizlik kararı verilerek—– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini. Ayrıca esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu. Tüm bu sebeplerle dosyanın yetkili ve görevli————Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise Karayolları Trafik Kanununun 111. Maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olan huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dava ——— Ticaret Mahkemesinin kesinleşin yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.
Davada taraf teşkili sağlanmış uyuşmazlık konusu belirlenmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu ile sonuca ulaşılmıştır
Davacının desteği olan —– davalı sigorta şirketine——- tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza nedeneyle vefatından dolayı iş bu dava açılmıştır.
——Müdürlüğü,—–, davalı—- Müdürlüğü, —–Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir. Davacının ve müteveffanın üst ve alt soyunu gösteren güncel aile nüfus tablosu dosyamız arasına alınmıştır.
Olay:——- poliçesi ile sigortalı —– plakalı aracın tek taraflı kazaya karışması neticesinde—-plakalı araç sürücüsü ve davacının desteği —— tarihinde vefat etmiştir.
Kusur: Dosya içerisine ibraz edilen —— soruşturma sayılı dosyası için bilirkişi —– tarafından tanzim edilen —- tarihli raporundan özetle; kazanın meydana gelmesinde——— plakalı araç sürücüsü —– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b ve 47/1c maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, başka kişi ve kurumlarının kusurunun olmadığı kanaati bildirilmiştir. Davacının destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak sayılması, ———kararına göre kusurlu sürücünün davranışının destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı belirtildiğinden trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre tazminat hesabı yapılmıştır.
Zamanaşımı;Davalı sigorta vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Davalı sigorta vekilince davacıya ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı belirtilmiştir. İbraname aslı davalı sigorta şirketinden sorulmuş ancak ibraname aslına ulaşılamadığı belirtildiğinden davacının parmak izini incelemesi yaptırılamamış talimatla Davacının ——– alınan beyanında: Benim okumam yazmam yoktur. Bana göstermiş olduğunuz evraktaki parmak izinin bana ait olup olmadığını hatırlamıyorum. Ben sigorta şirketinden ödeme aldım ancak sigorta şirketini ibra ettiğimi ve parmak izi verdiğimi hiç hatırlamıyorum. Kaza olalı neredeyse 12 yıl oldu. Bana göstermiş olduğunuz ve okumuş olduğunuz evrakları hatırlamadığını beyan etmiştir.
Davacıların talebi, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların, ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir ———-
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Ceza Kanunu’nda öngörülen daha uzun ceza zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresi, olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi gerekmez. Ancak zarar ve onun faili, uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmiş ise davanın, öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açılması gerekir.
Zararın ve failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmesi halinde, tazminat talebinin, öğrenme tarihinden itibaren 2918 sayılı yasanın 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Öğrenme tarihinden itibaren, yeni bir uzamış zamanaşımı süresi işlemez ———–
Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 20.10.2007 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu tek taraflı trafik kazası sonucunda araç sürücüsü olan (destek) vefat etmiştir. KTK’nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış/açılabilir olması veya mahkûmiyet kararı verilmiş/verilebilir bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir.
Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 85/1 ve 66/1-d maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 15 yıldır. Kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihi ile dava tarihi olan 02/11/2017 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır
Araç, Poliçe ve Teminat Limiti :
—– tarihli yazısına göre trafik kazasına karışan—- tarihinden—– satılarak,—— tarihinde bu şirket adına tescilinin yapıldığı belirtilmiştir.—– nolu—— Tarafından yapılmıştır——- belirlenen kişi başı ölüm teminat limiti 80.000,00 TL ile sınırlıdır.
Sigorta şirketi tarafından —- ve davacıdan alacağın %20 sini temlik alan——– tazminat ödemesi yapılmıştır. Eksik ödeme yapıldığı iddiasının tespiti için bu maddede sigorta şirketinin en son ödeme yaptığı tarih olan 20.02.2008 tarihi verileri kullanılmak suretiyle bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.
Sigorta şirketi tarafından 20.02.2008 tarihinde yapılan ödeme ile davacının tüm destekten yoksun kalma tazminatı zararının karşılanmadığı, Sigorta şirketinin ölüm kişi başı teminat limitinin 80.000,00 TL olduğu, yapılan ödeme ile bu teminat limitinden 41.647«00 TL teminat limiti kaldığı, Davacının karşılanmamış bakiye 96.115,13 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı hesaplandığı, Sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 41.647,00 TL olması nedeniyle, davacının sigorta şirketinden 41.647,00 TL tazminat talep edebileceği, limiti aşan kısımdan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
Talep artırım; Davacı vekili 6.000,00 TL üzerinden açtığı maddi tazminat talebini 35.647,00 arttırarak 41.647,00 TL olarak talep etmiştir.
Davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminat talebinden davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla, talebinin kabulü ile 41.647,00 TL’nin sigorta ödeme tarihi olan 20/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-41.647,00 TL’nin ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.844,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 121,75 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 2.691,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 121,75 TL tamamlama harcı toplamı olan 153,15‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.621,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine 2023 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —-
Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.-02/02/2023