Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2018/1101
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
İAA ……Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …..’nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup, markası …. statüsünde olduğunu, davalının 28/03/2016 tarihinde “……………… rumuzlu kişisel ….hesabından yapmış olduğu, ‘……” şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25. maddesi ve TBK’nin 49 ve 58. Maddeleri uyarınca müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan… ilişkilendirerek davacı şirketin kişilik haklarını ihlal edici, şirket hakkında incitici beyanlarla davacı şirketi mali olarak zarara uğratıp davacının rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek Haksız Rekabet eylemine vücut verdiğini, bu nedenle davacı şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde paylaşımla davacı şirkete haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir olgu isnadında bulunulmadığını, davaya dayanak gösterilen paylaşımın ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını, kamuyu ilgilendiren genel nitelikli soruna ilişkin olarak paylaşılan bir düşünceyi yeniden paylaşmanın eleştiri ve ifade özgürülü sınırları içinde olduğunu, davacı şirket ile ilişkilendirilen vakanın doğruluğunun ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, davacı şirketin mali olarak zarar uğradığı ve paylaşımların haksız rekabet içerdiği iddialarının afaki olduğunu ve ispata muhtaç olduğunu, davacı şirket tarafından 124 kişi aleyhinde aynı gerekçe ve taleplerle dava açtığını, davacının seri şekilde kullanıcılara dava açarak manevi tazminat talebinde bulunması sonucu tazminata hükmedilmesi, davacı şirketin haksız kazanç elde etmesine sebebiyet verebiliceğini, zararı ve tazminat talebini kabul etmediğini, tazminata hükmolunacaksa tüm bu dosyalar nazara alınarak ve davacı lehine kazanç ve zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek mikarda bir tazminata hükmolunmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/01/2016 tarih ve …. Esas, ….Karar sayılı ilamında tüzel kişilerin manevi tazminat talep edip edemeyeceği tartışmalı olmakla birlikte hukuk düzeninin tüzel kişileri hukuk sujesi olarak tanıdığı ve onlara ad, şeref ve itibar gibi kişisel varlıklar bahşedilmiş olduğu, kişisel varlıklara yapılan saldırı nedeniyle elem ve ızdırap duymayacaklarından söz edilerek, tüzel kişilerin manevî tazminat adı ile bir paranın ödetilmesi davası açamayacaklarını kabul etmek yasa koyucunun amacına aykırı düşeceği bu nedenle yalnız gerçek kişilerin değil, aynı zamanda tüzel kişilerin de kişisel haklarını TBK ve TMK’nın koruduğu, gerçek kişilere özgü olanlar dışında kalan kişilik haklarında tüzel kişilerin de manevi zarara uğrayabileceği ve bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir.
Bu eksende somut olay da : Davacı ülke genelinde …….markası ile GSM hizmeti verdiği, tanınmış bir marka olduğu , davalının …. hesabının kullanıcısı olduğu, bu hesapta yapmış olduğu paylaşımda ……… şeklinde şeklinde paylaşımda bulunduğu,bu şekilde davacı yana olgu isnadında bulunulduğu ve davacı tarafça da bu isnat nedeni ile , TTK nun 55/1-a-1 maddesi kapsamında ” başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek ” iddiasına dayalı aynı yasanın 56/1-e maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmasına göre, TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerektiği anlaşılarak davacı şirketi, faaliyetlerini ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikle olmakla, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu davranış nedeniyle davacı şirketin manevi tazminat talep edebileceği, zarar derecesi ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminatı 1.500,00-TL takdir etmek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 102,46 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,32 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 240,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 36,03 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,46 TL harç gideri toplamı 138,49 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …….. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.