Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/568
KARAR NO : 2018/474

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 18/09/2009
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin —- Tic. Ltd. Şti. nin kurucusu ve başkanı olduğunu, davalının kar ortağı olmak istediğini ve herhangi bir senet ya da sözleşmeye bağlı olmaksızın elden 23.000 TL yi müvekkiline verdiğini, bu meblağın 12.000 TL sinin peyder pey davalıya ödendiğini ancak müvekkilinin iflas etmesi üzerine davalının zorla ve tehditle açığa imza attırmak suretiyle 45.000 TL bedelli olarak düzenlenen senedi müvekkiline imzalattığını, müvekkiline yönelik tehditlerin devam ettiğini ve borcun 70.000 TL olduğunu söylediklerini, davaya konu senedin kambiyo evrakı vasfında olmadığını beyan ile davanın kabulü ile gerçek borcu olan 11.000 TL yerine 45.000 TL yazılmak sureti ile düzenlenen senedin iptaline, senetteki 34.000 TL lik kısmı için menfi tespit talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili marifeti ile vermiş olduğu dilekçesinde özetle; davacının iddialarının borçtan kurtulmak için uydurulmuş mesnetsiz bir mazeret olduğunu, davacı müvekkilinin borcunu ekonomik sıkıntılardan ödeyemediğini, buna karşılık arsasını vereceğini taahhüt ettiğİni, ancak daha sonra eşinin üzerine kayıtlı olduğundan bahisle arsayı vermekten vazgeçtiğini, daha sonra İstanbul’dan taşınarak izini kaybettirdiğini, müvekkilinin davacıyı bulduğunu ve aralarında senet verilmesi hususunda mutabaka varıldığını, senedin umuma açık lokantada verildiğini ancak senedin vadesi geldiğinde senedin zorla imzalatıldığının iddia edilerek savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, gerçekten iddia edildiği gibi senet zorla verilmiş olsa idi senedin verilmesini müteakip suç duyurusunda bulunması gerektiğini, senedin tanzim tarihinden 8 ay sonra suç duyursunda bulunulmasının davacının niyetini açık ettiğini beyan ile davanın reddi ile davacı yanın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- E. — K. Sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, kambiyo senedi niteliğinde olup, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmesi sebebiyle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 S.lı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesi uyarınca dava, ticari nitelikte olsa bile, aynı kanunun 5/3. Maddesine göre, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız ilk itiraz şeklinde ileri sürülebilir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 S.lı TTK ve 1086 S.lı HUMK hükümlerine göre, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisi olarak düzenlendiği, davalı tarafından süresinde iş bölümü ilk itirazında bulunulmadığı, bu durumda İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevi yönünden kesinleştiği, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Mahkememizin iş bu kararı ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan iş bu kararın kesinleşmesine müteakip olumsuz görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/05/2018