Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/551 Esas
KARAR NO: 2022/495
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–sevk ve idaresindeki davalı—– plaka nolu araç ile yaya konumunda olan müvekkili —- çarptığını, kazanın davalı —- sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle bayıldığını ve kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, müvekkilinin malul kaldığını ve ayağına platin takıldığını, beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın iş görmezlik tazminatının ve geçici iş görmez olduğu dönemdeki bakıcı giderlerine ilişkin giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin engelli çocuklarının bulunduğunu, bu süreçte çocuklarının bakımının da sekteye uğradığını,—– plaka nolu aracın davalı ——- tarafından genişletilmiş sigorta poliçesinin bulunduğunu ve manevi tazminat klozunun bulunduğunu, davalı şirketin manevi tazminattan sorumlu olduğunu, dava öncesinde davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından dönüş yapılmadığını iddia ederek; kusur ve maluliyet oranının tespiti ile tazminat hesaplanması yapılmasını, —- manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet tespitinin yapılması için—— sevk edilmesi ile birlikte tazminat hesabının yapılmasını, hatır taşıması hususunun araştırılması ve tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olacağını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir. OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ: — tarihinde, —– sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki ——-kavşağında bulunan trafik lambalarında kendine yanan yeşil trafik lambasına istinaden seyrine devam ederek sola dönüş yaptığı sırada, karşıdan karşıya geçen yayaya çarpması sonucu (Çarpma sonucu yayanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı. Kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını—- derecede etkiler nitelikte yaralandığı> anlaşılmıştır) davacı yaya —- yaralanması ile neticelenen dava
konusu olay meydana gelmiştir. İşte davacı vekili, yukarıda anlatılan olay nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.Söz konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyetin tespiti için —– raporda davacı —- maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle—– ekindeki ölçüt kapsamında muvacehesinde davacının maluliyet derecesinin maluliyet derecesinin —–oranında olduğu, Davacının —- kaza tarihinden itibaren — tarihine kadar geçen —-davacının geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilebileceği tespit edilmiştir.Yukarıda anlatılan olayda tarafların kusur oranlarının tespiti için Kusur Bilirkişi tarafından yapılan tespite göre, davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——- %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —- %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu
olduğu tespit edilmiştir.
Davacının uğramış olduğu maluliyet oranı ve kusur durumu dikkate alınarak tanzim edilen aktüer raporuna göre ;
Davacı —– Sürekli İşgöremezlik —- olduğu anlaşılmış olup ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davanın kabulüne, —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 154,43 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,00 TL ıslah harcı toplamı 70,90 TL’den mahsubu ile bakiye 83,53 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,00 TL ıslah harcı toplamı 70,90 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.895,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.260,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar ,davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.14/06/2022