Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/541
KARAR NO: 2021/595
ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/03/2011
BİRLEŞEN —- DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/12/2011
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili, müvekkilinin davalının — muhtelif işletme müdürlükleri hizmet alanlarının —- —yapımının üstlenildiğini, onaylanan iş programına göre işin bitim tarihinin —–sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih nedenini iş programına uyulmamak olarak gösterdiğini bu fesihten — haberdar olduğunu, akabinde yine davalının —-tarihli ihtarname ile —- feshin gerçekleştiğini, iş programının gerisinde kalınmasında idarenin işin devrine olur verdiği halde, devir protokolünün imzalanmasına yanaşılmayıp sürüncemede bırakıldığını, sözleşme tarihinden itibaren — tarihine kadar yapılan işlere ait — harcanmış olduğunu, işin gerçekleşme oranının— olduğunu, — bedelinin ödenmemesi üzerine davalı yetkilileri ile mutabakata varılıp,—- tarihinde olur verdiğini, müvekkiline gönderilen —– tarafından haciz konulması nedeniyle devir yapılamayacağının belirtildiğini, devir işlemi tamamlanmayarak hem kurumun hem de müvekkilinin sıkıntıya sokulduğunu, iş programına göre, kalan süre itibariyle gecikmenin feshe neden olamayacağını, idarenin —- tarihli yazısı ile devir işlemini kabul ettiğini, fakat devir işleminin gerçekleşmediğini, — tarihine kadar idarece —– ödenek harcanması gerekirken, idare tarafından yapılan zorlama sonucunda maliyetin — olduğu —çalışıldığını, çalışılmayan aylara girilmesine rağmen — hakedişler düzenlenerek — yaptırıldığını ve bu paranın —- edilerek—- yılında tesis tamamlandıkça —- tarafına verildiğini, bir bölümün halen —– durumda olduğunu, fiyat farkı ve maliyet artışı nedeniyle zarara uğradıklarını, bu nedenlerle,— hakedişten doğan —sözleşmenin feshi nedeniyle — bloke edilen bedelin, sözleşmenin yapılması sırasında harcanan — alacakları olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, — maddi ve —- manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli açıklayıcı dilekçesiyle; müvekkili tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeni —- manevi tazminata, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik —- maddi tazminat talepli olarak mahkemede görülen dava açıldığı, bunun yanında irat kaydedilen teminatlarının istirdadına karar verilmesi istendiğini, ayrıca sözleme ve—- hak edişlerden bloke edilen — de ödenmesinin talep edildiğini, mahkemece —– tarihli duruşmada ——–karar verdiğini, karar gereğince fazlaya ilişkin maddi tazminat dışında harca esas taleplerinin, istirdadına karar verilmesini talep ettikleri davalı tarafından irat kaydedilen teminat mektupları——– sigorta poliçe bedeli olmak üzere—- talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirttikleri, mahrum kalınan kar bedeli olarak hesaplanan — ve fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik — kısmını talep ettiklerini, bu durumda harçlandırmanın — üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiş ve davacı tarafça — tarihli makbuz ile —— harcı yatırılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ekinden, davacı ——yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile Mahkememiz dava dosyasındaki —— tutarındaki irad kaydedilen ve dava sonucu şirkete iade edilmesi gereken teminat mektubundan doğan alacağın —-temlik edildiği, davacı vekilinin aynı zamanda temlik alanlar vekili olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yükleniciye —– tarihinde yer tesliminin yapıldığını, işin — günü olarak kararlaştırıldığını, davacı —– yer altına alınması ve dönüşüm işini kapsadığını, yüklenici firmanın —- tutarında harcama yaptığını, ancak tesislerdeki eksiklikler nedeniyle eksik kalan iş miktarının bedelinin —- müvekkilince —– edildiğini, —- tutarında olduğunu, yüklenici firmanın — yapılması gereken, —yarım bıraktığını, — hiç başlamadığını, davacının—-nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarından—-tarafından temlik konulduğunu, —itibaren alandaki çalışmaları durdurduğunu, müvekkilince davacıya bu durumun —- tarihli yazı ile bildirilip sözleşme uyarınca çalışmayı sürdürmesinin talep edildiğini,— işi devretmek istediğini bildirdiğini, işi devralmak isteyen —— görüşüldüğünü, ancak davacının alacaklarının üzerine haciz konulması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, işin eksik ve ayıplı olup, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——-DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin —- kazandığını, davalının daha sonra —– verdiğini, bu —- göre davalının sözleşmeye aykırı şekilde bir kısmın işleri eksik, bir kısım programına göre davalının sözleşmeye aykırı şekilde bir kısım işleri eksik, bir kısım işleri ise hiç ifa etmediğini, davalıya yazılı ve sözlü ihtarda bulunduğunu, ancak yerine getirmediğini, —- göre alacaklılarına konulan — fesih halinde yapılmayan işlerin fiyat farkı —oranında uğradıkları zarar ve ziyanı karşılama zorunda olduğundan işbu miktarın — olduğunu, sözleşme müvekkili tarafından haklı fesih edildiğinden bu miktarın, —- tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin davacı tarafça haksız feshedildiğini, bu nedenle talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
—- sayılı dosyası ile birleştiği,—– kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
İLK KARAR: Mahkememizin—– sayılı ilamıyla; “Taraflar arasındaki eser sözleşmesi henüz sözleşme konusu işlerin yapılması devam ederken davalı iş sahibi tarafından haksız olarak feshedildiği, davacı bu ileriye etkili haksız fesih nedeniyle uğradığı müsbet zararlarını talepte haklı olduğu, buna göre davacı fesih tarihine kadar yaptığı işlerden dolayı —-hakediş alacağını, yine haksız fesih nedeniyle —- kar mahrumiyet zararını ve ayrıca teminat mektuplarının haksız irad kaydından dolayı —— zararını talepte haklı olduğu, davacının aşan maddi zararlarını kanıtlayamadığı; davacı ayrıca hasız fesihten dolayı ticari itibarı, ciddi şekilde zedelenerek ciddi ve yoğun üzüntü yaşadığından, manevi zararının da koşulları oluştuğu, tarafların durumu, olayın oluş şekli paranın alım gücü göz önüne alındığında, —– manevi tazminatın takdirinin hak ve nesafete uygun olduğu, birleşen davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiği için talepte bulunamayacağı” gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
BOZMA İLÂMI: ——-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı ve davacı ile iş sahibi idarenin alacak kalemlerinin haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda toplanmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, alınan bilirkişi raporları da hüküm tesisine elverişli değildir. Şöyle ki, mahkemece, hukukçu, mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan bu rapordan sonra ek rapor ve makine mühendisi bilirkişi heyete dahil edilerek—–rapor alınmış ve bu rapora dayanılarak karar verilmiştir. Alınan bu raporlar birbiriyle çelişkili olduğu gibi, uyuşmazlığın miktarı ve niteliği gözetildiğinde, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır. Sözleşmenin feshinde işsahibinin kusurlu olduğu belirtilmiş, ancak sadece makine mühendisinin katıldığı bilirkişi raporu ile bu sonuca varılmıştır.
Öte yandan manevi tazminat koşulları oluşmadığı halde manevi tazminata da hükmedilmesi hatalı olmuştur. Şöyleki, Türk Borçlar Hukuku uygulamasında objektif görüş kabul edildiğinden, şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişiler de —- maddesindeki koşulların gerçekleştiği hallerde manevi tazminat isteyebilirler. —- gerekçesinde bu yön açıkça belirtilmiştir. Manevi tazminatın dayanağı ——olup, kural olarak tüzel kişiler de manevi tazminat isteyebilirlerse de, salt sözleşmenin ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın verilmesi için yeterli değildir. Ayrıca tüzel kişiliğin şahsiyet haklarının da zedelenmesi gerekir. Bu husus kanıtlanamadığı halde davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca kâr kaybı yönünde de araştırma ve inceleme yetersiz olup, —- maddesi hükmü de gözetilmemiştir. — yöntemi hizmet sözleşmelerine ilişkin olmasına rağmen diğer sözleşmelerin haksız feshi halinde de kıyasen uygulanması gerekir. —- sayılı kararında da iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen—- kesinti yönteminin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Kesinti yöntemine göre; yüklenicinin işi tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler —- başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kâr kaybı bulunmalıdır —
Yine sözleşmenin ekleri arasında —-uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi ve—- nolu hakediş yönünden istek kaleminin değerlendirilmesi zorunludur. —–maddeleri uyarınca geçici ve kesin hakedişlere giren istek kalemleri yönünden hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz bulunmadığı taktirde yüklenici açısından hakedişler kesinleşmiş sayılmalıdır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; HMK’nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde aralarında elektrik mühendisi, makine mühendisi, kesin hesap uzmanı ve mali müşavirin de bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu ya da her iki tarafın da kusurunun bulunup bulunmadığı konularında rapor alınmalı, alınan bu rapora itirazlar değerlendirilmeli, gerektiğinde ek rapor, ya da yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla alınacak rapor alınıp, çelişkiler giderilip, davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle kabul edilen istek kalemleri yönünden ve birleşen davada istenen zarar konusunda değerlendirme yapılmalı, asıl davada istenen manevi tazminat istemi reddedilmeli, kâr kaybı hesabında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan—— sözleşmenin eki olması nedeniyle hakedişlere giren istek kalemlerine şartnamede öngörülen şekilde itiraz bulunup bulunmadığı araştırılmalı,
Mahkemece verilen kararı davacının temyiz etmediği gözetilerek, reddedilen istek kalemleri dışında kalan istek kalemleri yönünden değerlendirme yapılmalı ve asıl ve birleşen dava sonuçlandırılmalıdır.
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” şeklindeki bozma ilâmı ile Mahkeme kararı bozulmuş, Mahkememizin —– sırasına kaydı yapılarak, bozmaya uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tepsiti: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve uğranılan zararların tahsili, birleşen dava, davalının iş sahibi tarafından sözleşme uyarınca idarenin uğradığı zararın tahsili istemlerine ilişkindir.
Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeni — manevi tazminat ile fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik—- maddi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkememiz ara kararı uyarınca —tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklayarak; — sözleşmenin feshinden doğan kâr mahrumiyeti alacağına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla — hakediş bedelinden —–edilen para, — nolu hakediş bedeli, — sözleşme —- bedeli, — irat kaydedilen—— bedeli, ——- bedeli olmak üzere toplam———— davalı idareden tahsili talep edilmiş, bu dilekçedeki talep üzerinden peşin nispi harcını Mahkemeler veznesine depo etmiştir.
Birleşen davada ise, davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde bir kısım işleri eksik, bir kısım işleri ise hiç ifa etmediği ve sözleşme konusu edimini süresi içinde yerine getirmediği, uyarılara uymayarak temerrüde düştüğü, davalının taraflar arasındaki —- hükmüne göre alacaklarına konulan hacizleri de kaldırmayarak —- uyarınca haklı fesih halinde yapılmayan işlerin fiyat farkı dahil—- uğradıkları zarar ve ziyanı karşılamak zorunda olduğu, bu miktarın — olduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, bu nedenle belirtilen zararın fesih tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dava davalısından tahsili talep edilmiştir.
——- bozma ilâmında yazıldığı üzere, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, feshin haklı olup olmadığı ve davacı ile iş sahibi idarenin alacak kalemlerinin haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda toplanmaktadır.
Mahkememizce, bozma ilâmına uygun şekilde, HMK’nin 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde aralarında elektrik mühendisi, makine mühendisi, kesin hesap uzmanı ve mali müşavirin de bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu ya da her iki tarafın da kusurunun bulunup bulunmadığı konularında yeni rapor ve ek raporlar almak suretiyle davacının ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle kabul edilen istek kalemleri yönünden ve birleşen davada istenen zarar konusunda kâr kaybı hesabında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan —– suretiyle değerlendirme yapılmak ve —- sözleşmenin eki olması nedeniyle hakedişlere giren istek kalemlerine şartnamede öngörülen şekilde itiraz bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının bozma öncesi reddedilen istek kalemleri dışında kalan istek kalemleri yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
—-; işin adının —-sahibinin—-olduğu, sözleşme tarihinin —olduğu, işin niteliği ve türünün— olduğu ve bedelinin —– taahhüdün yerine getirilmesine —— dahil olduğu, ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak kdv sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği,
— sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren—- içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdün tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren —- içinde tamamlayarak geçici kabule hazır getirmesinin zorunlu olduğu,
—maddesinde işyerinde —– noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlerin —- olduğu ancak işin bitiminde bu devrenin dikkate alınmayacağı —- getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebileceği,
—-maddesinde yüklenicinin, her türlü hak ediş ve alacaklarını İdarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceğinin, temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesinin ve İdarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerektiğinin belirtildiği,
—-Maddesinde—— durumunda mücbir sebep olarak kabul edilerek yükleniciye süre uzatımı verilebileceği ancak mücbir sebep olarak kabul edilecek durumun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmaması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen —– içinde yüklenicinin idareye yazılı bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesinin zorunlu olduğu,
—- Maddesinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi hallerinde, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, İdarenin en az —– süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi durumunda, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği,
—-maddesinde yüklenicinin bu sözleşmeden doğan alacakları üzerine konan hacizleri — içerisinde kaldırmak zorunda olduğu aksi halde İdarenin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu,
— maddesinde kesin hak ediş raporu sonunda — borçlu çıkarsa İdarenin yazılı olarak yapacağı bildiriden itibaren — içinde ayrıca ihtar ve hükme gerek kalmaksızın bu borcunu İdareye ödeyeceğinin belirtildiği,
—- maddesinde sözleşmenin fesih edilmesi sonucunda —- —maddesine istinaden fesih nedeniyle İdarenin uğradığı zarar ve ziyanın karşılığı olarak yüklenicinin, sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin fesih karar tarihi itibariyle fiyat farkları dahil olmak üzere, teklif birim fiyatları ile belirlenecek parasal değerinin %25’ini kendisine tebliğ tarihinden itibaren —-içerisinde İdareye ödeyeceğinin belirtildiği,
Sözleşmenin taraflarca —- tarihinde imza altına alındığı tespit edilmiştir.
3-Hakediş raporlarının incelenmesi:
a)— tarihine kadar yapılan işin başlıklı—-olduğu,
—– olduğu,
—-olduğu,
—–olduğu,
—- olduğu,
— olduğu,
—-olduğu,
—- olduğu tespit edilmiştir.
b)— tarihine kadar yapılan işin başlıklı — raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının — olduğu,
-Bir önceki —– olduğu,
-Kalan —olduğu,
-Ödenecek—— olduğu,
-Ödenek —- olduğu,
-Toplamın —- olduğu,
—-olduğu,
—-olduğu,
—- olduğu,
—- olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın — olduğu tespit edilmiştir.
c)— raporunda;
-Sözleşme —– olduğu,
-Kalan —-olduğu,
-Ödenecek —- olduğu,
-Ödenek—-olduğu,
-Toplamın — olduğu,
—- olduğu,
—- olduğu,
— toplamın — olduğu,
—- kesintisinin– olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın —olduğu tespit edilmiştir.
ç)— tarihine kadar yapılan işin başlıklı —– raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının — olduğu,
-Bir önceki —- olduğu,
-Kalan — olduğu,
-Ödenecek veya kesilecek fiyat farkının — olduğu,
-Ödenek ve yetki aşımı blokesinin olmadığı,
-Toplamın —- olduğu,
—–olduğu,
—- olduğu,
—– olduğu,
—-olduğu,
-Yükleniciye — olduğu tespit edilmiştir.
d)— tarihine kadar yapılan işin başlıklı — raporunda;
—- — olduğu,
-Bir önceki—- olduğu,
-Kalan —olduğu,
—– olduğu,
—– olmadığı,
-Toplamın— olduğu,
—olduğu,
—- olduğu,
—-olduğu,
—–olduğu,
—- olduğu tespit edilmiştir.
e)—tarihine kadar yapılan işin başlıklı — raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının—-edişin tutarının — olduğu,
-Kalan — olduğu,
—– olduğu,
—– olmadığı,
-Toplamın —- olduğu,
—– olduğu,
—- olmadığı,
—- olduğu,
—-olmadığı,
—- olduğu,
—-olduğu tespit edilmiştir.
f)—
—– olduğu,,
—– olduğu,
—- olduğu tespit edilmiştir.
-Kalan toplamın —olduğu,
-Bu hak edişten yapılan kesintinin — olduğu,
-Toplam kesintinin — olduğu,
-Toplam hak ediş tutarının — olduğu tespit edilmiştir.
—— incelenmesi:
a)— incelenmesinde;
—– olduğu,
— olduğu,
— olduğu,
—olduğu,
Sözleşmesine göre —- yıllarında yapılacak harcamanın —–olduğu,
Toplam ödenecek tutarın —- olduğu,
Yüklenici tarafından —tarihinde hazırlanan —- İdare tarafından —- onaylandığı ve imzalandığı tespit edilmiştir.
b)—
İşin adının —-olduğu,
İhale bedelinin— olduğu,
Sözleşme tarihinin—- olduğu,
İşe başlama tarihinin — olduğu,
—ödeneğinin— olduğu,
— göre — yıllarında yapılacak harcamanın—olduğu,
Toplam ödenecek tutarın — olduğu,
Yüklenici tarafından — tarihinde hazırlanan —- tarafından —– onaylandığı ve imzalandığı tespit edilmiştir.
c)— incelenmesinde;
—– olduğu,
İhale bedelinin — olduğu,
Sözleşme tarihinin — olduğu,
İşe başlama tarihinin—olduğu,
— kadar harcanan ödeneğin — olduğu,
— ödeneğinin —- olduğu,
Sözleşmesine göre— yıllarında yapılacak harcamanın —olduğu,
Toplam ödenecek tutarın — olduğu,
Yüklenici tarafından — tarihinde hazırlanan programın İdare tarafından—–sayı ile onaylandığı ve imzalandığı tespit edilmiştir.
5—– yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesi: —–olduğu,
İhtarname konusunun hesap kesme hak edişinin imzalanmasına davet olduğu,
İhtarnamede muhatabın yüklenicisi olduğu —- taahhüdün yerine getirilmemesi ve sözleşmeden doğan alacakların —- kaldırılmaması nedeniyle sözleşmenin — edildiği ve yükleniciye noter aracılığıyla tebliğ edildiği, yüklenicinin katılımı olmaması nedeniyle tek taraflı durum tespit tutanağının tanzim edildiği, — tarihli hesap kesme hak edişi tanzim edildiği, —- başvurularak hesap kesme hak edişinin imzalanmasını gerektiği muhataba ihtar edildiği tespit edilmiştir.
6——–yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesi: Keşidecinin —— olduğu,
İhtarname konusunun — istinaden yapılmayan işlerin— idareye ödenmesi olduğu,
İhtarnamede muhatabın yüklenicisi olduğu—– taahhüdün yerine getirilmemesi ve sözleşmeden doğan alacakların —- içinde kaldırılmaması nedeniyle — edildiği ve yükleniciye noter aracılığıyla tebliğ edildiği, yüklenicinin katılımı olmaması nedeniyle tek taraflı durum tespit tutanağının tanzim edildiği, — tarihli hesap kesme hak edişi tanzim edildiği, —- başvurularak hesap kesme hak edişinin imzalanmasını gerektiği muhataba bildirildiği, sözleşme fiyatı ile yapılan imalatın toplam tutarının — olduğu, sözleşme fiyatıyla yapılmayan imalatın tutarının—- olduğu, sözleşmenin fesih tarihindeki fiyat farkı endeksinin — olduğu, fiyat farkı tutarının —olduğu, yapılmayan imalatın fiyat farkı dahil tutarının — olduğu, yapılmayan imalatın fiyat farkı dahil tutarının —- içinde idareye ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği tespit edilmiştir.
—— tarihli yazısının incelenmesi:
— bulunan ihalelerden yasaklılık ——- kayıtlarında,—- tarafından verilen bir yasaklama kararının bulunduğu, yasaklama kararının —- yıl olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
—- incelenmesi:—–olduğu,
Devir miktarının —-olduğu,
Temlik konusu alacağın —-dosyasındaki hüküm altına alınan —-kar mahrumiyeti alacağı olduğu, temlik borçlusunun —-olduğu,
—-arihinde noter huzurunda taraflarca imza altına alındığı tespit edilmiştir.
—— yevmiye numaralı —- lehine devir olunanın —- olduğu,
Devir miktarının—olduğu,
Temlik konusu alacağın —-dosyasındaki hüküm altına alınan — tutarındaki —- kaydedilen teminat mektubundan doğan alacak olduğu,
— tarihinde noter huzurunda taraflarca imza altına alındığı tespit edilmiştir.
10—- incelenmesi:
— tarihli açılış fişinde firmanın alacağı olarak — belirtildiği,
—- ödendiği,
—- ödendiği,
— ödendiği,
— ödendiği,
— ödendiği,
— ödendiği,
— ödendiği,
—- firmanın alacağının bulunduğu,
—- ödendiği,
—- ödendiği,
—- ödendiği,
— alacağının bulunduğu,
—- ödendiği,
—- firmanın alacağının bulunduğu,
— ödendiği,
— ödendiği,
—- ödendiği,
—ödendiği,
—-ödendiği,
— fiş tarihli açıklamasız olarak—–ödendiği,
Ödenen miktarla, firmanın alacağının aynı olduğu ve alacağın kalmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.
—— incelenmesi:
—- belirtildiği,
—ödediği,
—- ödediği,
— ödediği,
—- alacağı bulunduğu,
— ödediği,
—-ödediği,
—- firmanın alacağı bulunduğu,
— firmanın alacağı bulunduğu,
—- bulunduğu,
— ödediği,
—- firmanın alacağı bulunduğu,
—ödediği,
—– ödendiği,
—alacağının bulunduğu,
Ödenen miktarla, firmanın alacağının aynı olduğu ve alacağın kalmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.
——– firmanın alacağının bulunduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
——-olduğu,
Dosyanın kapatılan—- işlem gördüğü, — olduğu,
Yazı ekinde —– ödeme yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzunun gönderildiği,ödemenin davalı idare tarafından yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.
—- incelenmesi: Tespit isteyenin ——olduğu,
—- itibariyle yapılan işlerin bedeli;
—– olduğu,
—- tarihine kadar—- olduğu,
-Hak edişte giren ancak eksik kalan miktarın — olduğu
-Ödenecek tutarın —- olduğu,
-Eksik kalan işlerin tamamlanması bedelinin — olduğu,
-Hak edişe giren ancak eksik kalan miktar tutarının — olduğu,
-Toplam yarım kalan işlerin tutarının — olduğu
-Hiç yapılmayan işlerin tutarının — olduğu,
-Sözleşme tutarının— olduğu,
-Yapılan imalatın toplam tutarının— olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan — tarihli raporda işin —- yapılmadığı,
—olduğu ve bu ödeneğin tamamının harcandığı,
— ödenek tutarının—olduğu ancak bu tutarın —- kısmının harcandığı, bu duruma göre iş —- uyulmadığı ve ödeneğin —- dahilinde kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği,alınan bilirkişi raporuna yüklenici firma tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir.
—- ekinde bulunan hasara ilişkin ——- ödeme yapıldığına ilişkin her hangi bir belgeye rastlanılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
—- işyeri ile ilgili olarak —— tutarında bir ceza ödemesinin bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
—– delillerin değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
a)Feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme ve gerekçe: Taraflar arasında,—– götürü bedelli eser sözleşmesi imzalanmış olup, —- dahildir. Davacı yükleniciye yer tesliminin yapıldığı tarih —işin bitirileceği tarih ise —- tarihidir. Mahkemeniz dosyasında, davalı idare tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen — adet yüklenici hak edişleri bulunmaktadır. Bunlar;
HAKEDİŞ BEDELİ STOPAJ KESİNTİSİ ÖDENECEK TUTAR
—–
——-
Asıl dava davacısı, yukarıda verilen —- ediş bedelinin ödenmediğini, bu bedelin ödenmemesinin yanında sözleşme konusu işin başka bir yüklenici firmaya devrine ilişkin davalının önce onay verdiğini, daha sonra bu onayı geri çektiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olması nedeniyle hem kâr kaybını, hem de hak ediş bedeli ile irat kaydedilen teminat mektuplarının bedellerini talep etmiştir. Davalı ise, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini beyan etmiş, gerekçe olarak da davalıya çok sayıda haciz geldiğini ve davalının işi yapmakta programa uymadığını iddia etmiştir. Davalının feshe gerekçe olarak ileri sürdüğü “uhdelerinde bulunan davacı alacağına çok sayıda haciz konulduğu” iddiasıyla ilgili olarak, bu iddiasını destekler bir delil sunamamıştır.
Davalının delil olarak bildirdiği —– davacı firma tarafından ödenerek kapatılmış olduğu, bunun haricinde başkaca bir icra dosyasına rastlanmadığı görülmüştür. Öte yandan gerek — gelen cevabi yazıda, gerekse —- tarafından gönderilen cevabi yazıda davalı idarenin, davacı yüklenici adına-iddia edilenin aksine bir ödeme yapmadığı bildirilmiştir.
Yine davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından onaylanan — numaralı hak ediş işlemi —- tarihinde yapılmış, bu ve bundan önceki hak edişlere ilişkin olarak davalının eksik ya da ayıplı imalatla ilgili bir iddiası —- ilgili tespit başvurusu ——tarihinde yapılmıştır. Davalı idarenin feshe dayanak olarak ileri sürdüğü, yüklenici alacağına çok sayıda haciz konulduğu, bu hacizlerin kaldırılmasının yükleniciden istendiği ancak kaldırılmadığı iddiası ispat edilemediğinden davalı tarafça yapılan fesih işleminde davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, feshin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
b)Hak ediş bedeli yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Yukarıda belirtildiği üzere asıl davada, davacı, ödenmeyen — bedelinin tahsilini talep etmiştir. Talep edilen bedel ise dava dilekçesinde —- olarak bildirilmiş olup, talep konusu rakam, dosyada yer alan — numaralı hak ediş tutanağındaki bedeldir. Bu bedelden —mahsup edilmiş, kalan — yükleniciye ödenmesi idarece uygun görülmüş —– ancak bu bedelin davalı tarafça davacıya ödenmediği davalının kabulünde olup, uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre, davacının — numaralı hak ediş haricinde önceki hak edişlerle ilgili bir eksik ödeme iddiası bulunmadığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının — numaralı hak edişten kaynaklı alacağının — olduğu kanaatine varılmıştır.
c)Sözleşme ve —– bedeli talebi yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Davacı; sözleşmenin yapılması sırasında harcanan —– sözleşme ve—– bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı ise, bu bedelin, —– kapsamında usulün öngördüğü ve davacının katlandığı bir bedel olduğunu savunmuştur.
Davacının ticari defterlerinde; —- açıklamasıyla davacının değil,—– hesabında, davalının alacak hesabına kaydedilen bir bedel olduğu, dolayısıyla da bu kaydın, davalı tarafından ödemesi yapılmış şeklinde kayıt düzenlendiği, davacının ödemesi olarak gösterilmediği, davacının da bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığı hususunda dosyaya bir ödeme belgesi de sunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen—-; sözleşme bedeline öve olan giderler arasında, sözleşme ve —-giderlerinin de bulunduğu anlaşılmıştır. ——, bu giderlerin sözleşme düzenlenmesi evresinde davacı yükümlülüğünde bulunan bir ödeme olduğu anlaşıldığından, bu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
ç)İrat kaydedilen toplam —- teminat mektubu bedeli yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Davacı dava dilekçesinde,——irat kaydedilen teminat bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı taraf —– tutarındaki irat kaydedilen teminatların iadesi talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, sözleşmenin tasfiyesi hükümleri çerçevesinde anılan mektuplara konu tutarların müvekkili lehine gelir kaydedildiğini, sözleşmenin feshine kendi kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür.
Buna göre davacının, davalıya —— tutarında iki adet teminat mektubu verdiği ve davalının bu teminat mektuplarının bedelini irat kaydettiği hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Taraflar arasında akdedilen —– teminat tutarının iadesi şartları belirtilmiş; davalı taraf ise kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesini, haklı fesih nedenine dayandırmıştır.
Taraflar arasında akdedilen—- “Yüklenicinin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi——– veya işi süresinde bitirmemesi hallerinde ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtara rağmen aynı halin devam etmesi durumunda, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
—–, “Yüklenici bu sözleşmeden doğan alacakları üzerine konan hacizleri —- içerisinde kaldırmak zorundadır. Aksi halde idare sözleşmeyi feshetme hakkına haizdir.” hükmü bulunmaktadır.
Davalının, davacıya gönderdiği —– yevmiye sayılı ihtarnamede “muhatap yüklenici şirketin, davalı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacakların, —- tarafından haciz konulduğu, bugün itibariyle —- uyarınca konan hacizlerin —– içinde kaldırma zorunda olduğu, aksi halde sözleşmenin feshedilme durumunun söz konusu olacağı hususunun ihtar edildiği; bu ihtara uyulmaması hususunun, fesih ihtarnamesine dayanak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, işverenin sözleşmeyi hangi hallerde feshedeceği ve feshe bağlı olarak teminat mektubunu irat kaydedeceği hususunun taraflar arasında imzalanan ——- düzenleme altına alındığı, bunlardan ilkinin yüklenicinin edimi ifa etmemesi, ikincisinin ise alacakları üzerine konan hacizlerin kaldırılmaması olduğu anlaşılmıştır. Yüklenicinin yaptığı son işlere ait —– tutanağının yüklenici tarafından onaylanması ve bedelin ödenmesi yönünde genel müdürlük olurunun bulunması, bu hak ediş tutanağında eksik ya da ayıplı ifaya ilişkin bir iddianın/kaydın olmaması ve yine iddia edilen hacizlerin kaldırılmaması olgusunun ispatlanamamış olması nedeniyle davalının teminat mektuplarını irat kaydının sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan —- tutarındaki irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacağı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
d)Kâr mahrumiyeti yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin toplam bedeli—– olarak kararlaştırılmıştır.
Sözleşme fiyatları ile yapılan imalat tutarı —-
Sözleşmenin feshi nedeniyle harcanmamış olan iş bedeli —- hesaplanmıştır.
Davacı vekili, yaptığı kâr hesaplamasına —- eklediği görülmüş ve —– maddesinde fiyat farkı esasları açıklanmıştır. Sözleşme, birim fiyat üzerinden düzenlenmiş olup, fiyat farkının; uygulama ayı içerisinde iş programına uygun olarak gerçekleşen imalat iş kalemleri ve ihzarat için ödeneceği hükme bağlanmıştır. Ancak fiyat farkının, hangi teknik ölçüt ve verilere göre ne şekilde hesaplandığı ispatlanamamıştır. Bu nedenle değerlendirilememiştir.
—- uyulan bozma ilâmına göre, sözleşmesi haksız olarak feshedilen yüklenicinin kar kaybının kesinti yöntemine göre hesaplanması gerekmektedir.
Davacı yüklenicinin —- tarihli itiraz dilekçesinde sunduğu belgenin —- davacı-karşı davalı yükleniciye yazmış olduğu—- konu başlıklı —- yılından sonraki tüm dönemlerde; —- verilen bir yasaklama kararı olduğu, bu yasaklama kararının —- olduğu görülmüştür.” şeklinde bilgilendirdiği görülmüştür.
—- tarafından gönderilen —-arasında çalışan kaydı bulunmamaktadır” şeklinde bilgilendirdiği görülmüştür.
Davacı yüklenicinin —- tarihli itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgenin,— olduğu, yapılan hesaplamada —– dahil edilmiştir.
Yapım işlerinde yaklaşık maliyet hesabında yüklenici kar ve genel giderler karşılığı olarak —- alınmaktadır.
— tutarındaki harcanmamış olan iş bedelinden sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacının elde edebileceği kârı —- hesaplanmıştır.
Kesinti yöntemine göre yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı kârın hesaplanabilmesi için; yapılmayan işlerin sözleşmenin fesih tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle sağladığı tasarruf; bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kar, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanabileceği miktar tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle bulunan miktarın kâr kaybı olduğunun kabulü gerekir.
Sözleşmenin feshi tarihinde yapımı üstenilen işin davacı yüklenicinin yapılmayan işte —- tutarında malzeme ve iş işçilik bedelini tasarruf ettiğinin kabulü gerekmektedir.
Yapımı üstenilen işin —- yapılmayan kısım olduğu dikkate alınarak işin geri kalan kısmının tamamlanması için geçecek sürede yüklenicinin başka bir iş yapması veya başka bir iş yapmaktan kaçınması nedeni ile kazanabileceği tutarın, toplam kârın — olacağı kabul edildiğinden kalan işin yapımından elde edeceği kârın %75’i olan —- olabileceği kanaatine varılmıştır.
Bu şekilde yapılmayan işten dolayı davacı yüklenicinin tasarruf edeceği malzeme ve işcilik bedeli —-ile işin geri kalan kısmının tamamlanması için geçecek sürede yüklenicinin başka bir iş yapması veya başka bir iş yapmaktan kaçınması nedeni ile kazanabileceği tutar— olup bu tutarın harcanmayan iş bedeli —düşülmesinden sonra kalan ——talep edebileceği kâr kaybı olacaktır.
Davacı şirket sözleşmenin haksız feshi nedeni ile ihalelere girmekten yasaklandığını, bu sebeple zararının olduğunu ileri sürmüş ise de; ihalelerde iş almasının garantisinin olmadığı gibi feshedilen sözleşmeye konu işi yapmış olması halinde bu işe organize olacak olması nedeni ile elde etmesi muhtemel kârin hesabı yapıldığı için ihalelere girememekten dolayı ayrıca bir zararının doğmayacağı kanaatine varılmıştır.
Buna göre, —- kararında vurgulanan kesinti yöntemine uygun olarak davacının davalıdan sonuç olarak —– kâr mahrumiyeti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
e)Manevi tazminat davası ile ilgili inceleme ve gerekçe: Asıl davada, davacı, davalıdan manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere —– uygulamasında objektif görüş kabul edildiğinden, şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişiler de — koşulların gerçekleştiği hallerde manevi tazminat isteyebilirler.—- maddesinin gerekçesinde bu yön açıkça belirtilmiştir. ——-olup, kural olarak tüzel kişiler de manevi tazminat isteyebilirlerse de, salt sözleşmenin ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın verilmesi için yeterli değildir. Ayrıca tüzel kişiliğin şahsiyet haklarının da zedelenmesi gerekir. Bu husus kanıtlanamadığından davacının manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
f)Asıl davada sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile — ödenmeyen iş bedeli alacağı, — irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacak, — kâr kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam ——temerrüde düşürülmesi gerektiğinden ve davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi olan — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin— alacak ve maddi tazminat talepleri ile —-manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
g)Birleşen kapatılan—- yönünden yapılan inceleme, değerlendirme, hukuki nedenler ve sonuç: Birleşen davada, davacı, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, haklı fesih nedeniyle —– tazminat talebinde bulunmuştur.
Her iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin edimin ifasında temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşüren taraf, sözleşmeyi fes edebilir. Temerrüde ilişkin düzenleme TBK’nin 123-126.maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK.md.126; “İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde, borçlunun temerrüdü halinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi fes ederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir.
Yukarıdaki madde metninden de anlaşılacağı üzere, sözleşmenin feshi yoluna gidilebilmesi için, borçlunun/edim yükümlüsünün, edimi ifa etmemesi ve bu nedenle temerrüde düşmesi gerekir. Davalının fesih gerekçelerinden yüklenici alacağına çok sayıda haciz konulduğu, bu hacizlerin kaldırılmasının yükleniciden istendiği ancak kaldırılmadığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığından yukarıda —– maddesinde belirtilen nedenlerle yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşmediği, yapılan feshin haksız fesih olması nedeniyle birleşen dosya davacısının yükleniciden —— uyarınca tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)— ödenmeyen iş bedeli alacağı, — irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacak, — kâr kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam — dava tarihi olan — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin alacak ve maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
c)Manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Birleşen —– sayılı davanın REDDİNE,
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak;
Asıl dava yönünden,
3-Alacak ve maddi tazminat davası yönünden;
Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 85.458,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.227,50.-TL peşin harç ile 30.303,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 32.530,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 52.927,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, ———-
4-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.227,50.-TL harç ile 30.303,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 32.530,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 8.514,35 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 5.220,01 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan 3.294,34 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 7.250 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 2.805,14 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan 4.444,86 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Alacak ve maddi tazminat davası yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 76.586,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Alacak ve maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 56.526,33 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ——- sayılı dava yönünden;
12-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29.648,05.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.588,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dava davacısına iadesine,
13-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 99.762,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-birleşen dava davalısı vekili ile davalı-birleşen dava davacısı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi uyarınca —— adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun —- tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinden HUMK 432/1. Maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.09.2021