Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1452 Esas
KARAR NO : 2021/216
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı/asıl borçlu—-lehine müvekkili banka tarafından—- doğrultusunda kredi kullandırıldığını, yapılan sözleşmeyi ——- da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefile, —— yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, buna rağmen kredi borcunu ödemeyen ve söz konusu ihtarnameye de herhangi bir itirazda bulunmayan asıl borçlu hakkında ——- dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, aynı zamanda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl borçlu ve müteselsil kefil/borçlu aleyhine——– sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı müteselsil kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı, müvekkili banka ile ———–arasında imzalanan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kaldı ki borçlunun bu kefaletnameyi imzalarken söz konusu şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu beyan ederek davalının ——— sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde hesap kat ihtarının ——–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilin adresine gönderildiğinin ifade edildiğini, ancak dosyaya sunulmuş olan fotokopi evraktan da anlaşılacağı üzere söz konusu ihtarın müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkili hakkında yasal takibat yapılamayacağını ve temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, Takip konusu edilen borcun, müvekkilin kefil olarak imzaladığı ve geri ödemesi yapılmayan kredi borçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılmadığını beyan ederek haksız olarak açılmış olan davanın reddini, kötü niyetli olarak girişilen takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava——– sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ve inkar tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın asıl borçlu şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarın ne kadar olduğu, davalı ile davacı arasında geçerli bir kefalet ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazında kısmen ya da tamamen haklı olup olmadığı, davalının davacı bankaya asıl borçlu ile birlikte takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, davalı tarafça iddia edildiği gibi kefalet sözleşmesinin geçersizlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya dava konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda özetle ;
Dosya kapsamında ve talep üzerine gönderilen belgelerden, —- dava dışı Borçlu Şirket’e raporda ayrıntıları belirtilen kredileri kullandırdığı,
Borçlu Müşteri’nin ödemelerinde sorun yaşanması üzerine;—– Yevmiye Numaralı İhtarnameyi keşide ettiği, ödenmeyen krediler için hesabın kat ettiği ve ödeme için —- verildiği,
—— Tarihinde İhtarnamenin adreste bulunamadığı gerekçesi ile bila tebliğ iade edildiği, ancak Kefil’in adresinin değiştiğine dair bir beyanımın Banka’ya bildirildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, sürenin dolduğu, ancak ödeme yapılmadığı temerrüdün oluştuğu,
Davacı Banka’nın———– numaralı icra dosyasında;
——üzerinden takibe geçtiği,
—–Tarihinde Kefil’in şirketi tüm borç ve hukuki yükümlülükleri ile devrettiğini belirterek İtiraz ettiği, itiraz ile takibin durdurulduğu,
Bu noktada, Takip Tarihi itibarı ile Banka’nın dava dışı Borçlu Şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa asıl alacak tutarları ile faizler ve fer’ilerinin belirlenmesi, ayrıca Kefil’in bu borçlardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, dava dışı şirkete 4 ayrı kredi türü kullandırıldığı ve her bir kredi türü için raporda ayrıntılı inceleme yapıldığı,
Her ne kadar—- olarak —- İmzası bulunsa da, düzenlenen —- sorumlu tutulabilmesi için ———- sorumlu olduğunu açıkça göstermesi gerektiği,
Dosyaya sunulan ——- üzerinde yapılan incelemede, Kefil’in gayri nakit çek kredisi için sorumluluğunu kabul ettiğine dair bir hüküm ve imzaya rastlanmadığı, Bu nedenle Kefil’in takip konusu yapılan Çek Depo Bedeli için sorumlu olmadığı. Diğer yandan çek karnesi verilmesi hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Banka, sorumluluk tutarı olan bir bedel ödemediği gibi, sorumluluk bankanın şahsî sorumluluğu niteliğindedir. Ödeme yükümlülüğü bankaya yasayla verildiğine göre, bu borç bankanın borcu olup, keşideci ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde, Banka’nın keşideciye rücu imkânı bulunmamaktadır ki, eldeki davada Banka’nın çek yaprağının depo edilmesini istediği taraf Kefil dir. Kefil’den çek yapraklarının karşılığının depo edilmesini talep edebilmek için Sözleşme’de bu hususta özel hüküm bulunması ve Kefil’in özel olarak bu maddeyi imzalaması gerekmektedir.Kefil için düzenlenmiş bir hüküm bulunmadığı, Bu hususta özel bir hüküm bulunmaması nedeniyle ——— sorumluluğunun bulunmadığı,
Banka’nın 3 kredi için Mahkeme’den——– İcra Dosyası ile ilgili itirazın iptalini ve gayrinakitl çek kredisi için depo talep ettiği görülmüştür.
Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hahgi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğiniden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarların raporda gösterildiği,
Banka’nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile İşbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, tüm tarih, oran ve meblağların yapılan incelemede gösterildiği, dolayısıyla bu incelemede bulunan değerlerin esas alınması gerektiği,
Gayri nakit çek kredisi için Sözleşme’de Kefil’in sorumlu bulunduğuna dair Kefil’in imzasının bulunduğu bir hükmün mevcut olmadığı, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği,
Masraf için dosyaya belge aslının sunulmadığı, o nedenle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği,
Banka’nın——numaralı diğer icra dosyasında, Borçlu Şirketin borç tutarının —- olduğu, haciz işlemi nedeniyle —– olduğunun görüldüğü, ancak söz konusu Banka alacak tutarının yukarıda gösterildiği gibi ——olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Davacı tarafça icra takibine başlandıktan sonra ipotekli gayrimenkulun satılması nedeniyle borç mahsubu yapıldıktan sonra işbu dava ile —- tarihi itibariyle bakiye olan —–alacak yönünden itirazının iptalin istendiği, icra dosyasında ipotekli satışa ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı, davacı tarafça ibraz edilen, asıl borçlu hakkında yürütülen — takip dosyasında rehin açığı belgesinin düzenlendiği, rehin açığı belgesinde gösterilen — nin hangi kalemlerden oluştuğunun ———- sayılı takip dosyasında gösterildiği, yapılan ipotek ödemesinin öncelikle ferilere sayıldığı anlaşılmakla,
Bu defa dosyanın icra hesabı konusunda uzman bir bilirkişiye ve yine banka bilirkişisine tevdii ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplanması için rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Raporun sonuç kısmında;
•Banka’nın ———– İtirazın iptalini ve gayrinaklt çek kredisi için depo talep ettiği görülmüştür.
•Yapılan hesaplamaların gösterildiği, Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir;
TAKİP AÇIKLAMASI
TAKİPTE TALEP EDİLEN
İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN
TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN
—-
—
—-
—–
—-
—-
—-
—–
1.Asıl Alacak bakımından —-oranından faiz
—–
2.Asıl Alacak bakımından —- oranından faiz
—–
—-
—
—–
Masraf
—–
Gayrinakit toplamı—–
TOPLAM
—-
—-
—–
Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, tüm tarih, oran ve meblağların yapılan incelemede gösterildiği, dolayısıyla bu incelemede bulunan değerlerin esas alınması gerektiği,
Masrafların tespiti için ——-esas sayılı takip dosyaları incelenmiş olmakla;
MASRAF AÇIKLAMASI
MASRAF TUTARI —-
BAŞVURMA HARCI——
TEBLİGAT MASRAFI
—-
YEDİEMİN ÜCRETİ
—–
TELLALİYE
—–
SATIŞ MASRAFI
—-
—
—-
ÇEKİCİ
——
TOPLAM
—-
—- sayılı takip dosyası ve —– sayılı takip dosyalan Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak kalemlerine İlişkin olarak icra takibi yapıldığı,—-sayılı takip dosyasında alacaklı bankaya rehinli bulunan — Plakalı vasıtanın —- tarihinde —– ihale edildiği ve ihalenin —— tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği,
Takip Tarihinden —– Hesap Tarihine Kadar —–
Faiz Dönem Aralığı-
Faiz Uygulanacak Anapara
Baz Alınacak Faiz Oranı
Günlük Faiz
Faiz Aralığında Geçen Gün Sayısı
İşleyen Faiz
—–
–
—
—-
—
—-
—
—
—
—-
—
—
—toplam işlemiş —- vergisi hesaplanmıştır.
—Tarihinde kesinleşen ihale bedeline ilişkin olarak,——
———– Tarihinden —– Tarihine Kadar İşlemiş Faiz
Faiz Dönem Aralığı
Faiz Uygulanacak Ana Para
Baz Alınacak Faiz Oranı
Günlük Faiz
Faiz Aralığında geçen gün sayısı
İşleyen Faiz
———–
—
—
—-
—–
Talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere kredi kartı için banka nakit alacağının toplam —– olduğu, gayrinakit çek kredisi için depo edilmesi gereken tutarın —- olduğu, bu verilere göre,—- sayılı icra takip dosyası alacağının —– tarihi itibariyle;
—-
—-
—
İCRA MASRAFLARI TOPLAMI
——
—-
—-
İCRA VEKALET ÜCRETİ
—–
—–
FAİZİN —
—–
TOPLAM ALACAK
—–
—
—-
—-
—-
—
—
—-Bankanın —— diğer icra dosyasında, rehinli vasıtanın satış işlemi nedeniyle —– tahsilat yapıldığı, söz konusu —- tutarının yukarıda gösterildiği gibi ——– olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanıınu’nun 26. maddesinde düzenlenen ——- hükmü uyarınca, dâva dilekçesinde talep ettiği —- tarihi itibariyle — alacak üzerinden itirazın iptali ile ——- İcra Dosyasından takibin devamı gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı —– tarafından alacak ——temlik edilmiş ve temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
Dava dışı/asıl borçlu ——- imzalandığı, —- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile —— imzaladığı, dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporunda ayrıntılı açıklandığı üzere davacının dâva dilekçesinde talep ettiği —-alacak üzerinden itirazın iptali ile ——— numaralı İcra Dosyasından takibin devamı gerektiği, şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABÜLÜ ile,
1—— sayılı takip dosyasından davalı borçlu itirazının iptali ile takibin —– üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.648,85 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 573,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.075,37 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 573,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1975,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 11.550,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021