Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO : 2019/390

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2009
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Yargıtay ———.Hukuk Dairesi’nin 2017/4593 Esas- 2018/816 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plakalı—- marka aracın davalı sigorta şirketine —–nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ve —-nolu poliçe ile de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ZMMS tedavi giderleri limitinin kişi başına 100.000,00 TL , kasko sigortası tedavi giderleri ihtiyari sorumluluk limitinin ise 25.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin oğlu—– 07/08/2008 tarihinde müvekkiline ait araç ile seyir halinde iken dava dışı —— isimli kişinin aniden aracın önüne çıkması ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan —– en yakın özel —- kaldırılarak yapılan tıbbi müdahalesi sonucu 17.000,00 TL tedavi giderinin 01/09/2008 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, davalının tüm taleplere rağmen tedavi giderlerini ödemediğini, müvekkilinin oğlunun B sınıfı ehliyetini almak üzere ————— Emniyet Müdürlüğüne başvurarak sınavları kazanmak sureti ile ehliyet almaya hak kazandığını, kaza tarihi itibari ile belgesi hazırlanmakla birlikte Emniyet Müdürlüğünden fiilen teslim alınamadığını, ehliyetin teslim alınmamış olmasının ehliyetin olmadığı anlamına gelmediğini, davalı sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanıldığı iddiası ile rücu talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, davalının araçtaki hasar bedelini de aynı gerekçeler ile reddettiğini , bu hususta Kadıköy —— ATM 2009/81 Esas ta açtıkları tazminat davasının yargılaması sırasında davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın takipsiz bırakıldığını, olayla ilgili olarak Ümraniye ——Asliye Hukuk Mah. 2008/541 Esasta müvekkili ile davalı şirket aleyhine kazalı kişi tarafından tazminat davası açılmış olup yargılamanın sürdüğünü, Ümraniye —— Sulh Ceza mah. 2009/636 Esas ta da ceza davasının devam ettiğini belirterek 17.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 01/09/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin —- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa dair sunduğu cevap dilekçesinde ise davacının ödediği tedavi giderlerini talep etme hakkının bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü —- kaza esnasında sürücü belgesine haiz olmadığının belirtildiğini, kazanın ehliyete sahip olmayan kişilerin aracı sevki sırasında meydana gelmesi durumunda sigortacının 3. kişilerin bu olay nedeni ile oluşan zararları karşıladıktan sonra kendi akidine dönebileceğinin KTK 39 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, davacının alacak talebine dayanak olarak gösterilen özel hastane faturalarının kanunen ön görülen tutarların çok üzerinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 8. maddesine göre müvekkilinden talep edilebilecek tedavi giderlerinin ————– Bakanlığı tarafından yayımlanan tarifeye uygun olması gerektiğini, bu itibarla gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini müvekkilinin ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğunun salt poliçe limiti ile değil gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının kendisine ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan etmesi nedeni ile müvekkilinin ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ancak müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceğini ve davacının ancak yasal faiz talebinde bulunabileceğini savunmuştur.
Davalı vekili davanın — ihbarını talep etmiş, bu doğrultuda dava — ihbar olunmuş, ihbar olunan vekili tarafından sunulan 04/07/2011 tarihli dilekçe ile —sorumluluğunun dava konusu olay bakımından söz konusu olmadığını, 6111 Sayılı Yasada getirilen düzenlemeye ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediğini, davalının sorumluluğunun devam ettiğini, davaya müdahil sıfatı ile takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tedavi giderinin tahsili amacı ile ikame edilen tazminat davasıdır
Kaza 07/08/2008 tarihinde gerçekleşmiş,davacı tarafından ödeme 01/09/2008 tarihinde davacı tarafından yapılmış ve dava 11/09/2009 tarihinde açılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak dosyaya alınan —- aşamasında bilirkişi —- tarafından düzenlenen raporda sürücünün kusurlu, yasa —- ise kusurlu olmadığının bildirildiği, Ümraniye —- Asliye Hukuk Mahkemesinde yaya —-tarafından ——— ve davalı sigorta aleyhine açılan davada yine bilirkişi olarak ——- alınan raporda da aynı hususların tekrarlandığı, cezai soruşturmasının yürütüldüğü Ümraniy—————- Sulh Ceza Mahkemesinde son olarak alınan —- tarihli heyet raporunda ise sürücünün tamamen kusurlu, yayanın ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüş, mahkememizce de olayın oluş biçimi ve alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirilerek meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yayanın ise kusurunun bulunmadığı yönündeki raporlara itibar edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ——- tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——- Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ————– yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK’na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderlerin zorunlu olarak teminat altına alacağı ve sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumunun, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak yasa kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden——- sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.
Somut olayda dava dışı —— trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili bir kısım ödeme belgeleri davacı tarafından ibraz edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği ——- sorumluluğuna geçtiğinden bahisle mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına Yüksek Yargıtay —-Hukuk Dairesi Tarafından karar verilmiş ve — bozmasına mahkememizce bozma kararının yasal değişikliğe uygun olması nedeni ile uyulmasına karar verilmiş ve — davaya dahil edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ise motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeni ile zarar görenlerin tedavisi için ödenen belgeli giderleri ödeme yükümlülüğünün 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik ile ortadan kalkması nedeni ile dava sigorta şirketi yönünden ret edilmiş ve davanın sigorta şirketi yönünden yasa değişikliği nedeni ile reddi nedeni ile davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Dosya kapsamı ile davacının kendisine ödenmesini talep ettiği tedavi giderinin yasa kapsamında kalan tedavi olduğu anlaşılarak, bu gideri giderme yükümlülüğünün Dahili davalı ——- olduğu anlaşılmış ve bu 17.000,00 TL tedavi giderine davacı talebi ile bağlı kalınarak 19/09/2008 tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiş, yine taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde bulunmayışı kazaya konu aracın hususi bulunuşu hususları bir arada değerlendirilerek işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak 17.000,00 TL’nin 19/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından dahili davalı —— ya karşı açılan Davanın KABULÜ ile,
17.000,00 TL tedavi giderinin dahili davalı —- tahsili ile davacıya —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;
Karar tarihinde alınması gerekli 1.1161,27 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 229,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 931,77 TL harcın davalı — tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.048,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,50 TL harç toplamı 4.277,50TL nin davalı ——— tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafından davalı —- ye açılan davanın REDDİNE,
Davalı —. tarafından yapılan 96,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
Davalı —- yönünden davanın dava sonrası yasa değişikliği nedeni ile REDDİNE karar verilmiş olması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair Yargıtay nezdinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içersinde temyizi kabil olmak üzere davacı, davalı ve dahili davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar okunup usulen anlatıldı