Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/530
KARAR NO : 2018/437

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ün sahibi olduğu — unvanlı firma tarafından, … ile anlaşılarak; Yangın merdivenlerinin üzerine 2 adet çelik karkas çatı yapımı, Dairenin küçük odasının duvarının boyanması, Yağmur suyunun otoparktan gidere bağlanması,Yangın merdivenlerinin 1 tanesinin boyanması işi olmak üzere dön kalem yapı ve tadîlat îşi yapılmış ve tamamlanmış, yapılan işler için apartman yöneticiliği ile anlaşılan meblağ KDV dâhil 15.340 TL’dir. 1.750-TL peşin olarak işin başlangıcında alınmıştır. Anlaşılan işin tamamlanması sonucunda geriye kalan 3.590 TLnin müvekkilimiz …’ün tüm şifahi ihtarlarına rağmen ödenmemiş, Bakırköy —-.Noterliğimin 01.03.2018 Tarihli —yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı … Yöneticiliğinden olan alacak için fatura eki ile birlikte ödeme yapmaları yönünde ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen davalı yöneticilik tarafından ödeme yapılmadığı gibi faturaya da haksız olarak itiraz edilmiş olması nedeni ile — firmasınca yapılıp tamamlanan işlerle ilgili ödeme yapmayan davalının bakiye iş bedeli olan 13.590- TL nin temerrüt tarihinden itibaren işlcyecek temerrül faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un amaç başlıklı 1. maddesi, “Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” şeklindedir. Kanun’un tanım başlıklı 3. maddesinin (ı) bendi, “Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (k) bendi, “Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendi “Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklindedir. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Yasa ile hizmet sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan site yönetimi olan iş sahibinin taraf olduğu eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. (Yarg. 15.H.D. 14/03/2017 T. 2016/60 E. 2017/1096 K.; Yarg. 3.H.D. 09/12/2016 T. 2016/21612 E. 2016/13993 K.)
Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu ve bu nedenle tüketici mahkemesinde görülmek üzere göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/05/2018