Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/524 Esas
KARAR NO: 2021/258
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
A)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- sıralarında sevk ve idaresindeki—— seyir halindeyken — sevk ve idaresindeki ——- plakalı araçla yolun sağ şeridinde durmuş vaziyetteki aracın sağından geçmekte iken aniden araç kapısının açılmasıyla kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde — plakalı aracın asli ve tek kusurlu olduğunu, — plakalı aracı işleteni —meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren— poliçe ile— kapsamında —– döneminde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altında olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sol işaret parmağını kaybettiğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olmak kaydıyla, şimdilik —– kaza nedeniyle uğranılan tüm maddi tazminatın sigorta şirketi için başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutarak, —manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar — —- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
B)Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı — tarihinde müvekkili sigorta şirketine—- aracın karıştığı kaza sonucu yaralanması nedeniyle oluşan —– kaybın zararına yönelik; müvekkili sigorta şirketinin —- tarihinde yapmış olduğu %25 kusur ve —– maluliyet oranına —– ödemenin yetersiz olduğundan bahisle, bakiye zararın ödenmesi isteğini içeren talep ile iş bu davayı açmış olduklarının anlaşıldığını, davacıya ödeme yapıldığını, davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine —- hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyası kapsamında; ——kayıtlı aktüerden rapor alındığını, bu raporda %25 kusur ve ——maluliyet oranına göre zarar tutarı olan —– tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve ——— olduğunu, kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- başlangıç ve bitiş ——– olduğunu beyan ile, öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; kusur ve maluliyet raporu alınmasını, hasıl olacak sonuca göre, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana tazminat hesabı yaptırılmasını, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir
C)Davalılar — vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile ——– ışığın yanmasıyla normal bir sürücünün yapması gerektiği gibi durmuş, dava dışı——- aracından inmek istediği için ——– yaktığını, ancak davacının ortalama bir sürücünün yapması gerekeni——– yandığı halde sevk ve idaresinde bulunan—— kendi canına kastedercesine hatırı sayılır bir hızla sağ şerit ile kaldırım arasındaki boşluktan hareket etmeye devam ettiğini, müvekkilinin en sağ şeritte durduğunu, davacı trafik kurallarına aykırı olarak emniyet şeridi dahi sayılmayacak darlıkta bulunan sağ şerit ile kaldırım arasındaki boşluğu kullanarak kırmızı ışık sebebiyle duran trafikte aracını hızla kullanmaya devam ettiğini, davacının kusuru olmaksızın kontrollü bir şekilde ve trafik kurallarına uyduğu halde söz konusu kazanın meydana geldiğini müvekkilin in kusuru ile kazanın meydana geldiğini iddia etmesi abesle iştigal olduğunu, kazanın olduğu tarih ——- sıralarında meydana gelmiş, zaten yolun en sağ şeridinde seyir halinde olan müvekkil inin, kırmızı ışığı görünce kendi önündeki iki araç ve bütün diğer araçlar gibi durduğunu, dava dışı——-, araçtan inmek için kapıyı açtığı an diğer araçlar gibi kırmızı ışıkta durmayan ve o anki trafik ortamına göre hızlı gelen —– kendisini korumak için anında kapıyı kapattığını, ancak buna rağmen davacının süratle ——- kullanmaya devam ettiğini, bu sebeple de kazanın önlenemediğini ve müvekkilinin aracında ciddi hasara yol açtığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1———-
2—-
3———-
4—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; —tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — plakalı ——sevk ve idaresindeki – plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile — maddi tazminatın —- tazminatın davalılar sürücü,işleten ve sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
—sıralarında sürücü — idaresindeki— plaka sayılı———— istikametine seyir halinde iken, olay mahalli trafik ışıklarına gelip sağ şerit üzerinde —– duraklayan araçların arkasında duraklayıp —– —- —- araçtan inmek için araç kapısını açtığı esnada, —— gerisinden —– — plaka sayılı— sağından geçiş yapan —sevk ve idaresindeki—plaka sayılı— sağ arka kapısının çarpışması sonucu, davacı —— yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiştir.
———– işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —-aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de ——– gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
—— veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.——- sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —– içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya —— çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Sigorta şirketinin ———- doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan genel şartlar ile belirlenmesi öngörülmüştür. Böylece sigorta şirketinin ——doğacak borcu, idare tarafından her zaman değiştirilebilir nitelikteki kurallar olan genel şartlara göre belirlenecektir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve —- —- gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Değinilen yasal düzenlemelere göre; — tarihli duruşmada —– tarihinde meydana gelen kazada davacı ve davalı sürücünün kusur durumlarının tayin ve tespiti için mevcut dosya kapsamı ve taraf iddia ve savunmaları ve taraf vekillerince dosya kapsamına sunulan—— incelenerek bunlar kapsamında rapor ibrazı için dava dosyasının kusur bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ile ; dava dosyası kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitlerin incelendiği, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli, olay yeri fotoğraflarındaki otomobilin yol üzerindeki konumu,—— trafik lambası nedeniyle önünde duraklayan araçların arkasında sağ şerit üzerinde durakladığı hususu, ——- arkasında diğer araçlarında durduğu, —– sağında— bulunduğu, —— trafik nedeniyle seyir şeridi üzerinde duraklamadığı,—– sağını kullanarak geçiş yaptığı sırada —– açılan sağ arka kapısına çarptığı hususu da dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, —— sağ şerit üzerindeki konumu, —- arkasındaki diğer araçların durduğu, —– sürücüsünün sağa yönelerek fiziki ölçülerinden dolayı araçların sağını-banketi kullanarak nizamlara aykırı şekilde geçiş yapmaya çalıştığı sırada davalı sürücü yönetimindeki aracın açılan kapısına çarparak düştüğü olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün sağ şerit üzerinde yol yatay eksenine paralel şekilde durakladığı, arkasında da başka araçların durakladığı dikkate alındığında kusursuz olduğu, kapıyı açan dava dışı yolcunun bu olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Yine bilahare davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dava dosyası ——tevdi edilmiş ve ibraz edilen rapor içeriğinin denetimi ile;
Olay mahallinin; ——– mahal meskun olduğu olay anı görüntülerini içerir —– incelenmesi ile, —— üzerinde önünde duraklayan araçların arkasına gelip durakladığı, geriden sağ şeridi takiben gelen ——- manevra yapıp —- sağında geçiş yaptığı görülmüş fakat net olarak kapıya çarpma anı görülemediği sürücü ——– tarihinde alınan ifadesinde özetle;———–yaklaştığımda — —— için aracımı yolun en sağına park edip durdurdum ve ————-arka kapıyı açıp araçtan inmeye çalıştı, bu sırada kapı açılır açılmaz bir ses duydum, ardından aracımızın sağından geçmeye çalışan bir — kapıya çarpıp yere düştüğünü gördüm..” dediği,—— tarihinde alınan beyanında özetle;—— plakasını hatırlamadığım ——araç sağ tarafta duraklıyordu, ben de trafikten——- bu aracn sağından geçmeek istedim, çok ızlı değildim, —–sağından geçtğim esnada bir anda aracın sağ arka kapısı açıldı, kapı açılınca elim kapının arasına sıkıştı, —- arkadaşım ile yere düştük—dediği, —- alınan ifadesinde özetle———– yaklaştığımda ben inecektim, o sırada —— durdurdu ve ben de aracın içinden arkamı konrol edip kapıyı açmaya çalıştım, arkada trafik sıkışık olduğu için ben gelen giden olmadığını farketmedim ve kapıyı hafif bir şekilde açtım, kapıyı araç açmaz çok hızlı bir şekilde bir —– yanımızdan geçti ve kapıya hafif bir şekilde çarptı ve dengesini kaybederek yere düştü..” dediği ceza kovuşturması sırasında hazırlanan — tarihli bilirkişi raporunda; sürücü — asli kusurlu, — tali,– tali kusurlu olduğu kanaati bildirildiği, — tarihli bilirkişi raporunda; sürücü — %100 oranında kusurlu,— —– kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği,
Mevcut verilere göre;
A)Davalı Sürücü ——— nedeniyle duraklayıp aracının sağ arka tarafında oturan yolcunun araçtan inmek için araç kapısını açtığı sırada, gerisinden gelen ve trafiği kapalı alana doğru manevra yapan araç ile açılan kapının çarpışması sonucu meydana gelen olayda, mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur.
B)————- yolcu olarak bulunduğu araçtan inmek için aracın sağ arka kapısını açtığı esnada, trafiğe kapalı alandan —- açılan kapının çarpıştığı olayda, mevcut şartlar alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur.
C)Davacı Sürücü ——– idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, önündeki araç trafiğini dikkate alarak araç yolu üzerinden seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, —— nedeniyle duraklayan araçları geçmek maksadıyla nizamlara aykırı şekilde trafiğe kapalı alana girip seyir etmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur.Şeklinde denetime elverişli raporu mahkememize ibraz eylemiştir.
Nitekim davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı—– yönetimideki — plaka sayılı—– ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde trafik lambaları nedeniyle önünde duraklayan araçlar nedeniyle sağ şerit üzerinde yol —- paralel şekilde durduğu,—— arkasındaki diğer araçlarında durduğu,—– sağ şeritte diğer araçlar gibi durmadığı, sağa yönelerek banketi kullanarak duran araçların sağından geçmeye çalıştığı sırada ——– açılan sağ arka kapısına — çarpması sonucu meydana gelen olayın oluşumunda, —————– sağında banket bulunduğu, banket genişliği ve devrilen —– banketi kapladığı da dikkate alındığında, olayda kusursuz olduğu tekmil dosya kapsamı ile Mahkememizce de anlaşılmıştır.
Yine — plaka sayılı — arka yolcu koltuğunda oturan dava dışı yolcu —- sağ şerit üzerinde trafik nedeniyle duraklayan — inmek için sağ arka kapıyı açtığı sırada —- sağından banketi kullanarak geçiş yapan —— çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuzdur.
Davacı sürücü —- sayılı —— ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeritte mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava konusu aracı ve diğer araçların sağındaki banketi kullanarak geçmeye çalıştığı, duraklayan araç sürücülerinin sağını kullandığı halde —- sesli ikaz ile uyararak gelişini haber vermediği ve —– lambası nedeniyle duraklayan aracın dava dışı yolcu tarafından açılan sağ arka kapısına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ——– ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine Davacının vaki şikayeti üzerine—- dava dosyasında davalı — hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama hitamında davalı —kusursuz bulunması nedeni ile beraatine karar verilmiş ve verilen karar —- tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır.
——- gereğince———“Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmü yer almaktadır
Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Ancak, hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide ve gerekse ——– ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.
—– ve —–tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağı bu esaslar dahilinde benimsenmektedir. Bu nedenle de Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.
Bu esaslar gözetilerek Mahkememizce yapılan tüm delillere göre yapılan değerlendirme de;davalı sürücü —- kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından diğer davalıların da sorumluluk esaslarının davalı ——kusuru nispetince bulunuşuna göre davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine ikame edilen maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,65 TL’nin tahsili ile bakiye 4,65 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı—- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret nedeninin davalılar için ortak bulunmasına göre 2021 yılı AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda vekil ile temsil olunan DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ————- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2021