Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/513
KARAR NO : 2019/344

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin 2018/1914 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
—————Şubesine müzekkere yazılarak, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesindeki dekont da eklenerek, kredi borcunun ödenip ödenmediği sorulmuş olup, ilgili banka yazı cevabında eft dekont örneğinin okunamadığını belirtmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra, dava dışı kefil ——– tarafından davacı bankaya 10/07/2018 tarihinde 20000,00 TL ve—- tarihinde — olmak üzere yapılan ödemeler ile bor kapandığından dava konusuz kalmıştır.
Davacı banka ile davalı—– arasında 23/12/2016 tarihinde “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” ve 13/04/2017 tarihinde “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için İzmir —–. Noterliği’nin 25/01/2018 tarihli—- yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının ödeme emrine, borcu 19/01/2018 tarihinde 27000,00 TL olarak ödediğini ileri sürerek itiraz ettiği, ayrıca dekont suretini itiraz dilekçesine eklediği,
Bu durumda taraflar arasında, davalının davacıdan kredi kullandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın borcun ödenip ödenmediği noktasında toplandığı,
Davalının sunmuş olduğu dekontla ilgili olarak yapılan ödemenin dava konusu kredi sözleşmelerinden kaynaklan borcun ödenmesine yönelik olup olmadığının tespiti amacıyla yapılan yazışmalarda, EFT işleminin gerçekleştirildiği——— tarafından gönderilen yazı cevabında davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin tespit edilemediği, bu hususta ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından ödemenin yapıldığına dair başkaca bir belge de ibraz edilmediği, bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle davacı bankanın haklı olduğu anlaşıldığından davacı banka lehine icra inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Asıl alacak 25.613,24 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcından 448,68 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan, 404,28 TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 96,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 137,60 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 3073,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.