Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2020/685
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin test ve ölçüm hizmetleri veren bir şirket olduğunu, müvekkilin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerden dolayı satış faturası düzenlediğini, davalı tarafa verilen hizmetler karşılığı bakiye kalan —– için ise icra takibi yapma zorunluluğu ortaya çıktığını, davacı müvekkilinin bakiye cari hesap alacağı olan toplam ———– İcra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu takibe istinaden borçlu-davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak ———- tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davacı müvekkilin ticai defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile müvekkilin alacağının sabit olacağını ve itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu tespit edileceğini, bu nedenlerle davalının icra dosyasına haksız itirazının iptali ile takibin — asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık —–avans faizi üzerinden takibin devamına, davalı yanın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu ——İcra dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin —— tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı vekilinin süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce öncelikle davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ——–talimat yazılmış ancak davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle herhangi bir inceleme yapılmadan mahkememiz dosyası işlemsiz olarak iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın bir Mali Müşavir Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
İcra dosyası, tanık ifadeleri, cari hesap ekstresi ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesi sonucunda;
Davacı yan tarafından davalı taraf adına —- tarih ve —- numaralı toplam—– bedelli düzenlenen fatura olduğu, yapılmayan ödeme sonucu davalıya ait borç oluştuğu, davacının takip tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun ——- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 1.817,20 TL asıl alacağın %20 si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 124,13 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 88,23 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.626,50 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.817,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , Davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu. 08/12/2020