Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/50 ESAS NO: 2018/50 Esas
KARAR NO: 2020/82
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde ——şoförü ——- idaresindeki —- plakalı— araç ile ——-hattında çalışması esnasında —— mevkiinde seyir halinde iken kaçak olarak ters yönden ——- hattına giren ————– palakalı aracın otobüs ile çarpışma sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davalı aracın sürücüsü ve ——— yolcularından bir kısmının hayatını kaybettiğini ve bir çoğununda yaralandığını, olay sonucu —- plakalı——– idare otobüsünde ——–TL tutarında hasar oluştuğunu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan davalı aracın maliki ve sigorta şirketi aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişlkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, ——- maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ——– tamamının, diğer davalı ———— limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar taarfa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu trafik kazası —— tarihinde saat —sıralarında davalı müvekkil şirkete ait olan —- plakalı aracın, —- yolunun sağ şeridinden ———– istikameti yolu üzerinde seyrederken———–plakalı metrobüsle çarpışma sonucu meydana geldiğini, —– tarihinde olay saatinden — önce şirket personeli ——-evine, —- onun yakın arkadaşı———— birlikte geldiklerini, gece eğlenmek için dışarı çıktıklarını, fakat ——— kendisini iyi hissetmediği için dışarı çıkmadığını ancak ——— kendisine zimmetli olan ———plakalı aracın anahtarını izinsiz olarak gizlice alıp gece geç saatlerde evden çıktıklarını, ertesi gün ———-sabah saatlerinde işe gitmek için evden çıkarken araç anahtarını bulamadığını, bunun üzerine —————şüphelendiğini iş yerine gittiğinde patronuna söylediğini, sonrasında karakoldan da olay üzerine arandığında durumdan haberdar olduğunu belirtmiştir. Söz konusu davanın esasına ilişkin olarak, kazanın meydana gelmesinde —————– asli kusurlu olduğu, trafik kazasının otoyola giriş ———- durağından geçerek — istikametinde olduğunu, ——— durağına girişte açınır kapanır demir kapı olduğu, fakat ilgili ————–personelince bu kapıların tutulmaması nedeniyle ve ışıklı ya da görsel araç girilmez trafik levhalarının olmaması nedeniyle kazanın yapıldığı yola müvekkil şirket aracı, normal karayolunun devamı olduğunu zannettiğini, istemeden o yola girdiğini, kamera görüntülerinden de bunun anlaşılacağını işletmeye ait herhangi bir güvenlik görevlisi ya da buna benzer engelle karşılaşmadığı gibi demir kapının sonuna kadar açık olduğunun görüldüğünü, —————- bünyesinde bulunan ———— personelleri de her idare birimi gibi yasal mevzuata tabi bulunduklarını ve onun idari amirlerince verilen talimatlara göre hareket etmek zorunda olduğunu, iş bu mevzuata ilişkin aşağıda belirtilen kanun ve yönetmelik maddeleri gereği davacı —————— kendi yükümlülüğünde olan güvenlik önlemlerini yerine getirmediğinin açıkca görüldüğünü, kazanın oluşmasında daha en baştan davacı idarenin yola giriş kapılarını açıt tuttuğunu ve kapıya giriş engelleyici tedbirleri almamasından kaynaklandığını, davacı idarenin aracı kaza öncesi aşırı hızlı olması ve kaza yerinde fren izlerinin olmaması ve iş bu dilekçelerinde belirttikleri nedenlerden ötürü, davacı idarenin kusurlu olduğunu görmezden gelinemeyeceğini, bu nedenlerle hukuka aykırı haksız ve mesnetsiz bu davanın reddini ve yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——dava dilekçesi ve tensip zabtının —– tarihinde tebliğ edildiği halde bu davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevabın verilmediği anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1——— plakalı araçlara ilişkin ———— kayıtlarına,
2-Kusur ve Tazminat hesaplamasına ilişkin Bilirkişi Raporu,
3-Hasar dosyası ve ——— plaka sayılı araca ilişkin ——- poliçesi,
4- Tanık anlatımları,
5- ————
6-Hasar Raporu,
7———–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——- plaka sayılı araçta hasardan doğan davacı zararının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacının işleteni bulunduğu —- plaka sayılı — davalının maliki olduğu — plakalı araçların ——- tarihinde trafik kazasına karıştığı,davacının işleteni bulunduğu araçta hasardan doğan zarar kalemlerinin tahsili için iş bu davayı ikame eylediği, davacının adına kayıtlı bulunan aracı —— hattında sevk ve idare ettiği davalı ——– adına kayıtlı diğer davalı ——–nezdinde —- sigortalı aracı ise —- sevk ve idare ettiği anlaşılmıştır.
Davalı adına kayıtlı bulunan ——- plaka sayılı aracın dosya kapsamına alınan davalı —— tarafından — tarihinde tanzim edilen —————- sigortalandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasa 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi(…) bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,(…)motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Somut olayda davalı ———– tarafından aracın işletilen sıfatının bulunmadığı bildirilerek nezdinde sigortalı çalışan kişinin tanık olarak beyanın alınması talep edilmiş mahkememizce de davalının bildirdiği tanık dinlenmiş ancak davalının aracının olay günü çalındığı yönündeki savunmaların işleten sıfatını ortadan kaldıracak şekilde deliller ile desteklenmediği anlaşılarak yasal karineden ayrılınamayacağı gözetilerek davacının gerçek zararının belirlenmesi var ise bu tutarın hüküm altına alınması zorunlu bulunduğundan dava dosysasının kusur ve zarar miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ———— tevdine karar verilmiş bilirkişi tarafından ———- için ayrılan hatta meydana gelen kazada kapının ———– geçişi için kural olarak açık bulunması esasından ayrılınarak ihmal nedeni ile kapının açık bırakıldığı rapor edilmiş, bilirkişinin kusur belirlenmesine ilişkin raporuna bu nedenle itibar edilemeyeceğinin anlaşılması nedeni ile dava dosyası rapor tanzimi için ————– görev alan 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından kazanın meydana gelmesinde kapının ihmal ile açık bırakıldığının sabit bulunmaması nedeni ile davalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsünün tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ile de raporun olayın oluşumuna uygun bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapora itibar edilmiş,davalı vekilinin rapor içeriğine yönelik itirazlarının dinlenilebilir bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Bilirkişi ———— tarafından davacının hasardan doğan zararları yönünden yapılan teknik incelemede trafik kaza tespit tutanağı ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu,serbest piyasa koşullarında aracın rayicine uygun olarak kdv dahil davacı zararının keşif raporu,kaza tespit tutanağı,——- raporu içeriği itibari ile toplam —–TL davacı zararının ——TL ‘sinin hasar tazminatı alacağı ——— TL davacının kazanç kaybı alacağına yönlediği ve bu zarar kalemlerin kadri matuf olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından zarar miktarının belirlenmesi açısından ibraz edilen raporun kapsamı ile de ayrıca anlaşıldığı üzere davacının hüküm altına alınmasını talep ettiği zarar tutarının hasar ve kazanç kaybı taleplerinin toplamına isabet ettiği, davacının talebi ileri sürüş biçimi, talep tutarı ve dosya kapsamına ibraz ettiği belgelerin hukuki yönden değerlendirmesi ve nitelendirilmesi itibari ile anlaşılmıştır.
————- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türü bulunduğun ——– ilişkin olarak ————somut olayda uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
— işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle ——– davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılaması gerekmektedir.
Nitekim ————– bu durum poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar ———– temin ettiğini düzenlemiştir.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’deki sorumluluğu ile eşdeğerdir ve ———- yönünden zarar giderimi noktasında poliçe ile sınırlı sorumluluk ,gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
Yine 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile ————- maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan, trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemeyeceği nazara alınarak davacı tarafından sigorta şirketine başvurulup sigorta şirketince yasal ödeme süresi içersinde her hangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi taleple de bağlı kalınarak —— tarihi olarak belirlenmiştir. Yine davalı sigorta şirketinin ————– poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı bulunduğundan davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile gerek tazminat tutarından gerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bunun ile birlikte trafik sigortası genel şartlar A.6.K maddesi gereğince sigorta şirketinin kazanç kaybı tazminatlarından sorumlu bulunmadığı, kazanç kaybının teminat dışı kaldığı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle davacının sigorta şirketine karşı ikame eylediği kazanç-gelir kaybı tazminat isteminin reddine karar verilmiş diğer davalıların ise TBK 49,KTK 85 ve TBK 162 ve TBK 163 gereğince müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Nihai olarak mahkememizce davacının işleteni bulunduğu aracın kaza nedeni ile dosya kapsamına ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporu ile ———–TL hasara uğradığı ve bu zararın davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmış ise de sözlü yargılama duruşmasında kısa kararda dosya kapsamında toparlanan deliller ile de anlaşıldığı üzere açık yazım hatasına düşüldüğü ‘9’ yerine sehven ‘8’ rakamının yazıldığı anlaşılmıştır.
HMK 304 .Maddesi gereğince de kararda yapılan açık yazım hatasının hükmün taraflara tebliği sonrası dahi düzeltimi mümkün bulunduğundan bu hatanın gerekçenin yazımı aşamasında evveliyetle tashihi mümkün bulunduğundan davalı taraflar için maddi hatanın kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek düzeltimi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Ayrıntıları ve gerekçesi gerekçeli kararda belirtildiği gibi;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1a-Davalı ——- tarihli poliçe gereğince — TL üst limitle sınırlı olmak üzere; — TL hasar tazminatının davalı ——— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalı ——– tarihinden tahsil tarihine değin işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
1b—— TL kazanç kaybı talebinin davalı————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
1c-Davalı sigorta şirketine karşı kazanç kaybı isteminin REDDİNE,
2a-Alınması gerekli toplam karar ve ilam harcı tutarı 8.225,56 TL harçtan davacından peşin olarak peşin nispi harç tutarı 2.056,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.169,16 TL karar ve ilam harcının (davalı ——— sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeni ile) 1.980,99 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
2b- Bakiye kalan ———- TL karar ve ilam harcının ise davalı ——- tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
2c- Davacı tarafından yatırılan 2.056,40 TL peşin nispi harcın davalı ———— tahsili ile Davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, dosya masrafı olan 2.750,80 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 2.522,35 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 15.389,45 TL vekalet ücretinin 4.350,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen arda kalan 11.039,45 TL’ nin ise davalı ———–tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı ve davalı———-vekilnini yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020