Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/495
KARAR NO : 2019/138

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı ya ait araca kasko sigortc poliçesi tanzim ettiğini, Davacı ya ait aracın yaptığı kaza nedeni ile davacının ilama bağlı maddi ve manevi tazmina ödediğini, Davalıya yapılan müracaat sonucu davalının 12.500.TL ödediğin, poliçede ihtiyari mali mesuliyet ve manevi tazminat klozları olduğunu beyan ile 5.000.TL sının 21.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait —– plakalı araca 08.10.2010- 2011 tarihleri için kasko poliçesi düzenlendiğini, Davacının Bakırköy ———— deki yargılamanın kendisine ihbaı edilmediğini, kaldı ki asıl alacak yönünden sorumluluğu olsa bile, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve diğeı masraflardan sorumluluğunun olmayacağını, beyan ile davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi—————- 28/11/2018 tarihli raporunda; Davalı … sorumlu olduğu tazminat tutarı 15.863,59.TL maddi teminat 20.500.TL manevi teminat + 1.500.TL hukuksal koruma teminatı – 12.500.TL 8.02.2018 günlü ödeme olmak üzere toplam = 25.363,59.TL olduğu, (davacı Fikretin talebinin ise 5.000.TL olduğu), Davalı …, Davacı …’in kendisine başvurduğu ————.Şubat.2018 günü temerrüde düştüğü, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, davacı sigortalı tarafından tazminat alacaklısına ödenen bedelin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ait olup davalı … şirketi tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 26/04/2011 tarihinda ————- isimli kişiye çarptığı, —————– tarafından Bakırköy———–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/331 Esas sırasında davacı aleyhine açtığı davada, bilirkişi ————- tarafından düzenlenen raporda ————-% 50 oranında, sigortalı minibüs sürücüsünün ise % 50 oranında kusurlu olduğunun, Adli Tıp Kurumu ——————— İhtisas Dairesi tarafından 05/10/2015 tarihinde düzenlenen raporda ————– % 47 oranında kalıcı iş göremez hale geldiğinin tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda, davacı ——— lehine 215863,59 TL maddi tazminata hükmedildiği, maddi tazminatın poliçe limiti dikkate alınarak 200000,00 TL.sı ile dava dışı kasko sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu, ayrıca ————–için 25000,00 TL, annesi ————için 5000,00 TL, babası —————— için 3000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği;
Bu ilamın Bakırköy ————-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1170 Esas nolu dosyasından icra takibine konulduğu, davacı tarafından icra dosyasında 20/02/2018 tarihinde 103730,00 TL ödeme yapıldığı;
Davacının işleteni olduğu———— plaka sayılı aracın 08/10/2010 – 08/10/2011 tarihleri arasında davalı … şirketi nezdinde Geniletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi tibariyle geçerli bir kasko sigorta poliçesi bulunduğu;
Her ne kadar sigorta şirketi tarafından Bakırköy ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın kendileri ihbar edilmediği ileri sürülmüş ise de, davacı …’in davayı sigorta şirketi ihbar etmemekle, yargılamayı etkilecek ağır bir kusur isnadının ileri sürülmediği, bu nedenle ihbarın yapılmamış olmasının davalı … şirketinin sorumluluğuna ortadan kaldıran bir duruma yol açmadığı;
Davalı … şirketi tarafından sigorta poliçesi ile beden başına 50000,00 TL, Kaza başına ise 15000,00 TL teminat verildiği, poliçe özel şartlarında manevi tazminat talepleri bakımından ise bedeni teminatın % 25’i oranında teminat verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 215863,59 TL maddi tazminata hükmedilmiş, bu tazminatın 200000,00 TL.sından ZMMS sigortacısı dava dışı ———— Sorumlu tutulmuştur. Bu durumda bakiye 15863,59 TL maddi tazminat davalı … şirketi tarafından yapılan kasko sigorta poliçesinin bedeni teminatı kapsamında bulunmaktadır.
———— için 25000,00 TL, —– için 5000,00 TL, —– için 3000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, kişi başına 12500,00 TL ile sınırlı olmak üzere, toplam 20500,00 TL manevi tazminat davalı … şirketinin teminatı kapsamında bulunmaktadır.
Kararda belirtilen avukatlık ücretinin 3960,00 TL.sinden davacı tek başına sorumlu olup, poliçede 1500,00 TL hukuksal koruma teminatı bulunduğundan bu bedelden de davalı … şirketi sorumludur.
Davalı … şirketi tarafından davacıya 28/02/2018 tarihinde 12500,00 TL ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin hangi kalemlere ilişkin olduğu belli olmadığından sorumluluğunda olan tüm bedellerden mahsubunun yapılması gerekmektedir.
Bu durumda 15863,59 TL maddi tazmimat, 20500,00 TL manevi tazminat, 1500,00 TL hukuksal koruma teminatı olmak üzere 37863,59 TL’den 12500,00 TL.nın mahsup edilmesi neticesinde davalı … şirketinin davacıya karşı 25363,59 TL daha sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı … şirketine hangi tarihte müracaat ettiği belli değil ise de davalı … şirketinin davacıya 28/02/2018 tarihinde ödeme yaptığı dikkate alındığında temerrütün artık bu tarihte gerçekleştiğini kabul etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 25.363,59 TL’nin 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1733,00 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1647,61 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 790,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 831,60 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———– uyarınca 3044,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.