Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/493 Esas
KARAR NO: 2019/996
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu plakaları belirtilen araçların davalı şirketin kullanımında ve kirada olduğu için birçok kez ceza kesildiğini, bu cezaların büyük bir kısmı müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, bir kısmı ise vergi dairesi tarafından hacizler konulduğunu ve davacı şirket çığ gibi büyüyen ceza ve faizleri sebebi ile mağdur olduğunu bu hususta — Noterliğinin —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile de ihtar edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ve tüm uyarılara rağmen anlaşma şartlarına aykırı davranılması sebebi ile tüm sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirket bu şekilde müvekkili davacı şirketi içinden çıkılmaz bir borç yükü altına sokarak mağdur etmekle kalmayıp,nakil vasıtaları vergi dairesi tarafından hacizler konmasına araçların bağlanmasına sebebiyet verdiğini, araçların bağlı olduğu dönemler de yine sözleşmeye uymayarak bağlanan araçların muadili (eş değer ) araç yerine daha üst sekmen (sınıf) araçlar kiralayarak bedellerini müvekkili davacı şirkete yansıtara zarara uğrattığını şöyle ki —aylık kira bedeli olan araçlar yerine—– araçlar kiralayıp onu da davacı şirkete yansıttığını, ayrıca bu bağlı araçlar yerine kiralanan araçları kullanırken kendi sorumlulukların da olan — kaçak geçiş ve kullandıkları yakıt masraflarını da bilinçli olarak müvekkiline yansıtarak büyük mağduriyetler yaşattıklarını sözleşmenin — maddesin de araçların bağlanmak lan kaynaklanan maddi masrafları sorumluluğu davalı şirkete ait olduğunu, sözleşme de davacı şirketin sorumluluğunu gösteren 7,12 maddesinin 3. sorumluluğun da ve yine 9.5 ile 9.6 maddelerin de açıkça bu hallerde muadil araç tahsis etme sorumluluğu söz konusu olduğunu davalı şirket iyi niyeti ve güveni suistimal ederek kendine haksız kazanç sağladığını, araçların — yılından bugüne kadar kesilen cezalar ve detayları celp edildiğin de davadaki haklılığımız anlaşılacağını, HUMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak, – TL. alacağın — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, masraf vc ücret-i vekaletinde davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından evvelce açılan tarafları ve konusu aynı Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava mevcut olduğunu huzurdaki dosyanın öncelikle bahse konu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, zira huzurdaki dosya açılırken aynı taleplere istinaden Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi—- E. sayılı dosyası da açılmış olup konuya istinaden – farklı dosya olduğundan öncelikle usul ekonomisi gereği ilk açılan ve yargılaması devam eden Anadolu – Asliye Ticaret Mahkemesi — E. sayılı dosya ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, sırf taraflar arasında alacak miktarı ve alacağın varlığı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmediğini, dava konusu edilen alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte dava konusu edilen alacak iddiaları Trafik Ceza Tutanaklarına dayandırılmış olduğunu ve belirleyememe hali söz konusu olmadığını ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, mahkemece aksi görüş hakim ise; davacı tarafa, dava konusu edilen alacak iddiasına yönelik tutarların bilgi ve belgeler ile birlikte açıklattırılıp, eksik olan harcın tamamlattırılmasını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği alacak kalemlerinden Borçlar Kanunu uyarınca zamanaşımına uğramış alacakların esasına girilmeksizin reddini talep ettiklerini, — alma yetkisi araç malikinde olduğunu ve başvurular ruhsat fotokopisi ile yapıldığını, araç malikinin imza sirküleri gibi aslı istenen evraklar ve ruhsat fotokopisi ile başvurusu ardından harçların yatırılmış olması—-için alımı için yeterli olmakta olduğunu, ruhsat aslının ve aracın fiili olarak bulunma zorunluluğu olması, araç kiralama sözleşmesi ile araç kiralayan firmaların ticari amaçla kullanılan araçlara—- zorunluluğu getirildikten sonra piyasada bulunan tüm kiralık araçlarının fiili olarak toplaması gerektiğini, bu da ilgili dairelerin ve araç sahipleri ile kiracıların iş yükünü artıracak ve süreci uzatacak bir uygulama olduğunu, Avrupa Birliği ve e-Devlet normlarına uygun bir yapıya kavuşturulması ve bu işlemlerin tek merkezden elektronik ortamda online olarak yapılması amacıyla —- yılından bu yana —- bünyesinde ilgili —, kurum, kuruluş ve sivil toplum örgütleri temsilcilerinin katılımıyla yürütülen çalışmalar sonucunda tüm işlemlerin Elektronik Ortamda Online Olarak Yapıldığını, son derece basit bir şekilde emniyet müdürlüğünün internet sitesine girilerek dahi ilgili belgenin alınabilmesi için gerekli evrakların neler olduğuna ulaşılabildiğini —- listesi davanın açığa kavuşması yönünden gerekli ve yeterli olduğunu, ruhsat aslı gerekmeksizin, sadece fotokopisi ile alınabilecek— belgesi davacı tarafından ikmal edilmek suretiyle ve sözleşme gereği olan sorumluluğu yerine getirilmeksizin alınmadığını ve haksız ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edecek şekilde iş bu davaın ikame edildiğini, GÖRÜLDÜĞÜ GİBİ DAVACININ İDDİA ETTİĞİ GİBİ RUHSATIN VE ARACIN FİİLİ OLARAK DAVACIYA TESLİMİ ZORUNLULUĞU OLMADIĞI GİBİ SÖZLEŞME KAPSAMINDA DA BU SORUMLULUK MÜVEKKİL ŞİRKETTE DEĞİLDİR. KALDI Kİ; araçların davacı tarafa teslim edilmesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği gibi müvekkil davalının araç kullanım hakkını kısıtlayacağını, sözleşme ile aracın kasko poliçesi, trafik poliçesi, bandrol ödemeleri gibi trafik işlemleri sözleşmenin 7.12-6 maddesi uyarınca malik sıfatıyla davacıya aitt olduğunu, — belgesinin ruhsata işlenmesi hususunda kiracı sıfatındaki müvekkilin sorumlu tutulmasının ve cezaların müvekkilinden faiziyle birlikte tahsili talep edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davanın peşin olarak reddedilmesi gerektiğini, mümkün olmadığı takdirde ise —- ilgili birimine müzekkere yazılarak— belgesi alımı için ruhsat aslının gerekli olup olmadığınun sorulması gerektiğini bu nedenlerle davacı tarafından açılan Anadolu —Asliye Ticaret Mahkemesi —– E. sayılı dosya ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesini, açılan davanın öncelikle usulden reddedilmesini, davanın usulden reddedilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE:
Dava, araç kiralamasına dair alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu plakaları belirtilen araçların davalı şirketin kullanımında ve kirada olduğu için birçok kez ceza kesildiğini, bu cezaların büyük bir kısmı müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, bir kısmı ise vergi dairesi tarafından hacizler konulduğunu ve davacı şirket çığ gibi büyüyen ceza ve faizleri sebebi ile mağdur olduğunu, araçların — yılından bugüne kadar kesilen cezalar ve detayları celp edildiğin de davadaki haklılığımız anlaşılacağını, HUMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak, — TL. alacağın— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, masraf vc ücret-i vekaletinde davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, — tarihli ve — sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, dava, davacıya ait olup da, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya kiralanan araca kesilen trafik cezalarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Buna göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yüksek Yargıtay — Hukuk Dairesinin —tarih, — esas, — karar sayılı ilamı ve Samsun BAM -. Hukuk Dairesinin — tarih, — esas, —- karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Yine, Mahkememizdeki davaya benzer davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmüş olup da istinaf incelemesi için gönderildiği İstanbul BAM —-. Hukuk Dairesinin — tarih, —- esas, — karar sayılı ve İzmir BAM -. Hukuk Dairesi’nin — tarih, —-esas, —- karar sayılı ilamlarından da Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
3-HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle yukarıda mezkur HGK’nın içtihatları da nazara alınarak HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/10/2019