Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/486
KARAR NO : 2019/141
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— plakalı ———- marka ve model olan araç, ———– tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine —- poliçe no ile kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, —— tarih saat —- civarında——- üzerinde seyir halindeyken sigortalı aracı kiralayan ——- sevk ve idaresindeki sigortalı aracın kaza yaptığını, hasar ile ilgili, —–numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın hasar tespitinin yapıldığını, ——– TL hasar bedeli oluştuğunu, araç sürücüsünün beyanı ile hasar araştırma firmasının incelemeleri neticesinde hasar araştırma raporu ile gerçeklerin bağdaşmadığını, sürücünün şaibeli ifadeler verdiğinin, rapor ile ortaya konduğunu,—– numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak, mücbir sebep olmaksızın olay yeri terkedildiğinden, hasar tazminat talebinin olumsuz değerlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından tedarik ödemesi yapılmış olduğundan, bu tutarın sigortalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 09.07.2017 tarihinde sebebi ile oluşan sigortalı aracın tazmini için ödenen 13.992,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranında tahsili talebi ile tüm yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın sigorta güvencesi kapsamında sayılmayacağını ispatlaması gerektiğini, davacının davasına eksper tarafından hazırlanan —— tarihli araştırma raporunu dayanak gösterdiğini, ancak raporun gerçekle bağdaşmayacak şekilde sübjektif ifadeler ve varsayımlar üzerine kurulduğunu, rizikonun sigorta güvencesinden yararlanamayacağı iddiasının sigorta şirketi tarafından ispatı gerektiğini, davaya dayanak gösterilen araştırma raporunda, aracın çarpmış olduğu “baba” ların incelendiğinde, araç üzerindeki hasar ile olay yerinin de uyumlu olduğu bildirilmiş olup; davacının, müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasarı karşılaması gerektiğini, davaya konu kazanın yaşandığı esnada müvekkiline ait ———plaka numaralı araç dava dışı —-tarafından kullanılmakta olup; davanın- —- ihbarını talep ettiklerini beyan ile, davacının haksız olarak ikame ettiği davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli raporlarında; Dava konusu —– plaka sayılı ——- marka – – plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin tespitlerin kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——– plaka sayılı———- Marka, —–model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) —— TL olabileceği, TTK1409 maddesi ile Sigortacıya verilen hasarın teminat dışı olduğuna dair ispat yükünün yer değiştirmesi için, yukarıda açıklanan verilerin mevcut hali ile yeterli ağırlıkta olmadığı, 6102 Sayılı TTK 1409/2 maddesinde sigortacıya verilen ispat yükünün sigortacı üzerinde olmaya devam ettiği, Davacı …, kasko sigortalı ——— plakalı araçtaki hasarın poliçe teminatı içinde kalmadığını, hasarın iddia ettiği şekil ve zamanda meydana gelmediğini ispat edemediğinden, hasarın teminat kapsamında kaldığı ve Davacı …’nın istirdat talebinin yerinde olmadığı, diğer yandan sigortalı aracın kiralayanı ve kaza anındaki sürücüsü——–numaralı telefonunun —— günü saat———- arasında sinyal aldığı baz istasyonlarının ve bu istasyonların bulunduğu mahallerin ilgili servis sağlayıcıdan celp edilip edilmeyeceği yine sigortalı aracın kiralayanı ve kaza anındaki sürücüsü ———— isticvap edilip huzurda dinlenip dinlenmeyeceğinin Mahkemenizin taktirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, davacı … tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın hasarından dolayı sigortalıya ödenen bedelin, hasar teminat dışı olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın teminat dışı kalıp kalmadığı, davalıya ödenen hasar bedelinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
TTK.nun 1409/2 maddesi uyarınca “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir”.
Bu hususta davacı … tarafından ileri sürülen delillerin değerlendirilmesinde; kazanın meydana geldiği iddia edilen tek yönlü ve tek aracın seyrine elverişli olduğu, kaza sonrası aracı kolluk gelene kadar arızalı bir şekilde yolda bırakmanın mümkün olmadığı, davacı … tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde de aracın çekici tarafından bırakılan yerden alındığının belirtildiği,
Makine mühendisi bilirkişi tarafından, dava konusu araçtaki hasarın, çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun belirtildiği, yine 26/08/2017 tarihinde ekspertiz raporunda yapılan incelemede yol kenarında bulunan demir dubalardan birinin değişmiş olduğunun tespit edildiği,
Sürücünün aracın kaza sonrası fotoğraflarını çekmemesinin ve kiralayan şirketi bir müddet aramaması hayatın olağan akışına aykırı olsa da, ispat yükünün yer değiştirmesi için yeterli ağırlıkta olmadığı, 6102 Sayılı TTK 1409/2 maddesinde sigortacıya verilen ispat yükünün sigortacı üzerinde olmaya devam ettiği, Davacı …, kasko sigortalı———– plakalı araçtaki hasarın poliçe teminatı içinde kalmadığını, hasarın iddia ettiği şekil ve zamanda meydana gelmediğini ispat edemediğinden, hasarın teminat kapsamında kaldığı ve Davacı …’nın istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 238,95 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 194,55 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/02/2019