Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/48
KARAR NO : 2018/170

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/09/2013
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Kapatılan —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dava dosyası aktarma nedeni ile Mahkememizin — Esas sayılı dosya numarasına aktarılmış, — Esas sayılı dosya 10/11/2015 tarih — Karar sayılı karara çıkmış ve karar davalı vekilince temyiz edilmiş, dosya temyiz sonucu Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/09/2017 tarih 2016/10960 Esas 2017/6301 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; Davalıdan köpük filtreler satın aldıklarını, köpük filtrelerin— üretiminde kullanıldığını, kullanım sırasında özellikler derece ağırlığı 15 kg üzerinde olan parçalarda filtrenin metal akışa dayanamayarak aşındığı ve sıva metale karışarak parçalarda hatalara sebep olduğunu, filtrelerden kaynaklanan problemden dolayı müvekkil şirkete geri dönüşler ve iadeler yapıldığını, davalı tarafından sorunun filtrelerden kaynaklanmadığının belirtildiği, ancak müvekkil şirketin başka bir şirketten temin ettiği filtre ile aynı dökümlerin yapıldığını, herhangi bir sorun yaşanmadığını belirterek, filtrelerden kaynaklanan problem nedeniyle TTK 23/c bendinde belirtilen ayıba ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle meydana gelen 17.113,54 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili tarafından davacıya muhtelif tarihlerde ürün sattıklarını davacının başka firmalardan da ürün alıp kullandığını, davacı tarafın değişik tarihlerde fren diski ve — üretiminde kullanılan 40x40x15 20 — filtrelerini çeşitli tarihlerde müvekkili şirket etiketlerinin bulunduğu kutuların açıldığı iddia edildiğini, ancak anılan ürünlerin ve kutuların müvekkili şirkete ait olup olmadığının belli olup olmadığı, dava konusu filtreleri davacının müvekkili deposuna araç göndererek teslim aldığını, yapısı itibari ile hassas olan filtrelerin geçirgenliğinin, yolculuk şartlarının önemli olduğunu, ayrıca filtrelerin satın alındığı tarih ile kullanıldığı tarihinde geçen zamanın önemli olduğunu, seramik filtre üreticilerinin filtre kullanımında yolluk hesaplarına uygun hareket edilmesini, dolayısıyla davacı tarafça sunulan fotoğraflardan saklama koşullarına riayet edilmediğinin anlaşıldığını, dava konusu ürünlerin kendilerine ait olmadığını, davacının öncelikle ürünlerin kendilerine ait olduğunu ispatlamaları gerektiğini, davacıya teslim edilen ürünlerin ise kusursuz olduğunu davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Bursa— ATM nin — D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş olup, dosya içerisinde bulunan —-‘e ait 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tespite konu —- San.Ltd.Şti den alınmış olan tespite konu 40x40x15 mm — filtrelerinden yaklaşık 8-9 saniyelik metal akışına dayanamadığı bozularak metalin filitre edilmeden geçişine yol verdiği, aşınıp dağıldığı dolayısıyla curufların geçişine engel olamadığı ve üretilen parçaların %40 oranında hatalı çıktığının tespit edildiği, tespit isteyenin kullanmış olduğu yolluk sisteminde yukarıda yazılı hataya sebebiyet verecek bir sorun olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bursa—ATM nin — talimat sayılı evrakına ait Bilirkişiler —-, —-, —- 17/11/2014 tarihli raporlarında; Davacı … Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerinin onay bilgilerine göre ve incelenen 2011-2012 ve 2013 yılları Yevmiye defterlerinin TTK. hükümleri ne göre kapanış tasdiklerinin yasal sûrelerinde yapıldığının tespit edildiğini, davacı … Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı ..—- Ltd.Şti.nin cari hesabının incelenmesinde 31.124013 tariki itibariyle davacı şirkete 5.868,35 TL.borçlu olduğu tespit edildiğini, Fîltrenin topuktan önce montaj edilmesi durumunda; sıcak sıvı metal direkt olarak filtre ile temas edeceğinden, erimiş metali kalıba dökmek için kullanılan potanın, döküm kalıba olan yüksekliğine göre değişen hız ve basınçlardan dolayı filtreye olan aşındırma (yıpratma) etkisi sürekli fark edeceğinden, filtrenin dayanması gereken sûreden daha önce İşlevini yitirmesine sebep olabileceği ve tutması gereken pislikleri tutamayıp, bu pisliklerin dök Om parça içinde boşluklara neden olabileceği; dava konusu kalıpta sıvı metalin parçaya yan taraftan (1 ) giıdiği tespit edilmiş olup, sıvı metalin yan taraftan parçaya girmesi esnasında, erimiş metalin parça içinde kalıp duvarından kum koparma riskinin alttan girişli bir kalıptakine göre çok daha fazla olacağından, buradan kopan kumların döküm parça içinde kalarak benzer boşluk hatalarına sebep olabileceğini, ince meme kesiti kullanılan modelde olduğu gibi l,6mm olarak kabul edildiğinde ve sıvı metalin kalıba giriş son hızı im/sn alındığında, meme genişliğinin l13mm olması gerektiğini, modelde ise bu genişlik 70mm olarak ölçüldüğünü, bu durum sıvı metalin kalıba daha hızlı girmesine sebep olacağından kum hatalarına yol açabileceğini, fakat yukarıdaki teorik değerler pratikte çıkacak sonuçlara göre değiştirilerek parçaya uygun akış hızı sağlanıp bu durumdan dolayı çıkabilecek hataların önlenebileceğini, sonuçta bu parça için model üzerindeki ölçülen değerler birçok kez deneme üretimi yapılmış ve bu üretimler sonucu çıkmış parçaların uygunluk incelemeleri sonucu döküm parça seri üretim işlemlerine başlanıp devam etmesi neticesinde en uygun ölçüler olduğunu, meydana gelen bu zarara sebep olacak hataların Yolluk sistemindeki kesit kalınlıklarından kaynaklanamayacağının,
Sonuç olarak; Davacı … Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal surelerinde yaptırıldığını, davacı … Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı ….— Ltd.Şti.nin 31.12.1013 tarihi itibariyle davan firkete 5.86835 TL-borçl» olduğa tespit edildiğini, dava konusu 40*40*15 20 PPI köpük filtrelerinin, davalı ….—.LTD.ŞT firmasına ait olduğu, üzerinde davalı firmanın tanıtım logosunun mevcut olduğunu, dava konusu kalıpta kullanılan yolluğun , döküm içerisine kum taşıyabileceği ve fotoğraflarda da görülen boşluklara neden olabileceğini, filtrenin yolluk sistemindeki mevcut konumunda sıcak metalin potadan direk olarak filtre üzerine dökülmesi nedeniyle, filtre üzerindeki aşındırma etkisinin topuktan sonra konumlandırılmış bir filtrenin üzerindeki aşındırma etkisinden daha fazla olacağından filtre daha kısa sürede görevini yapamaz hale gelebileceğini, tespit bilirkişisi tarafından gerçekleştirilen ve zapt altına alınan, hem davalı tarafa ait filtre ile hem de şahit filtre ile yapılan dökümlerde de benzer boşlukların mevcut olduğunu, ancak dava dışı filtre ile yapılan döküm hatalarının , dava konusu filtre ile yapılan döküm hatalarından daha az olduğunu, parçalardaki hataların her iki tip filtreden de aynı şartlarda yapılan dökümlerde de görülmesi ve döküm işleminin koşullarından dolayı eridiğinin gözlemlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu hataların %100 olarak filtreden kaynaklanabileceği kanaatine varıldığını, dava konusu filtrelerin evsafına uygun olup olmadığını, mevcut delillere göre tespit etmek mümkün olmadığından, yurt içinde veya dışında bir test merkezi araştırılıp, dava konasu filtrelerin burada test ettirilmesi haliıde kesin hüküm verilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi —- 10/07/2015 tarihli raporunda; Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, bilirkişi raporları, kalite raporları, fotoğraflar, iade faturaları ve hatalı malzeme formları birlikte değerlendirildiğinde, davalı firma tarafından davacı firmaya satılan 40x40x15 20 PPI köpük filtreler, davacı firma tarafından Disk fren ve — üretiminin dökümünde kullanıldığı ve bu filtrelerin döküm esnasında aşındığı ve parçalandığından görevini tam olarak yapamadığından döküm parçalarında hatalara neden olduğu anlaşılmaktadır. Aynı dökümhanede, aynı parçaların dökümünde, hem davalı firmanın filtresinin ve hemde— döküme ait firmanın filtresinin kullanıldığı firmada, davalı firmanın filtresinin aşındığı ve hatalara neden olmasına rağmen, — dökümün filtresinin dayanıklı olduğunun ve çok daha az hataya neden olmasının tespit edilmesi, davalı firmanın filtresinin dökümde hatalara neden olduğunu desteklemektedir. Bütün bu nedenlerle, davalı tarafından satılan ve davacınm üretimde kullandığı 40x40x15 20 PPI köpük filtrelerin sıcak sıvı metale dayanamadığı sonucuna varıldığını, davalı firma tarafından satılan ve davacı firma tarafından üretimde kalıplarda kullandığı 40x40x15 20 PPI köpük filtrelerin döküm parçalarında hatalara neden olduğu ve satılan yerlerden iadelerin olmasından dolayı zarara uğradığı anlaşıldığını, bu zararın davacının davalı adına düzenlediği 15.04.2013 tarih ve 203812 numaralı faturada reklamasyon bedeli olarak KDV dahil 17.113,54-TL olarak belirttiğini, sonuç olarak;
Davalı tarafından satılan ve davacının üretimde kullandığı 40x40x15 20 PPI köpük filtrelerin sıcak sıvı metale dayanamadığı ve döküm parçalarında hatalara neden olduğunu, davalı firmaya ait olan ve davacı firma tarafından üretimde kalıplarda kullanılan (r 40x40x15 20 PPI köpük filtrelerin döküm parçalarında hatalara neden olması nedeniyle davacının zararının KDV dahil 17.113,54-TL olduğunu, davacının, davalıdan 15.04.2013 fatura tarihinden itibaren ticari faiz isteyebileceğini belirtmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/09/2017 tarih 2016/10960 Esas 2017/6301 karar sayılı ilamı ile”… Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı hammadde ile ürettiği muhtelif malzemelerin 3. kişilere satışından sonra uğradığı zararın tahsiline ilişkindir. Davacı taraf davalıdan hammaddeleri aldıktan sonra üretime geçmiş ve üretim aşamasında hammaddelerin gerekli kontrol ve testleri yapılmamıştır. Bu durumda TTK 23 /c maddesi uyarınca usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığı ve somut olayda iğfal (ağır kusur) bulunduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülememiştir. Diğer yandan harç kamu düzenine ilişkin olup hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcına da hükmedilmemiş olması kabul şekliyle isabetsiz olduğu gibi davalının unvan ve sıfatının karar başlığında tam gösterilmemesi de isabetsizdir, hükmün BOZULMASINA…”şeklinde karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde ayıp ihbarı yapılmadığı, davalının ağır kusurlu olduğu da ispat edilemediğine göre davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan 292,26 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 256,36 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/02/2018