Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2021/184
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
—–görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– tamamladığını site yönetimi oluşturulana kadar —–sıfatıyla sitenin asli ihtiyaçlarının sağlanması için yönetim faaliyetlerini yürüttüğünü, bu kapsamda sitenin ihtiyaçlarından biri olan güvenlik ihtiyaçlarının temin edilmesi için davalı—- tarihlerini kapsamak üzere aylık —–bedelle güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirket güvenlik hizmetini devam ettirirken —– tarihinde sitede bulunan— soyulduğunu, işletme sahibinin site yönetimi olarak müvekkili ——– sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde dava dışı —- zararının faizi ile tazminine karar verildiğini ve kararın— ilamıyla kesinleştiğini, dava dışı—– ilamı icraya koymuş olduğu —– ödeme yapılmak zorunda kalındığını, daha sonra davalı —– kendisinin hizmet kusuru nedeniyle ve sözleşme kapsamında vermiş olduğu güvenlik hizmeti nedeniyle müvekkil firmaya karşı sorumlu olmasından dolayı tutarın rücuen tahsili için—- sayılı dosyasından 7 ödeme emri gönderildiğini ancak davalının tutarı ödememek adına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline,—— kesinleşmiş kararına istinaden müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminatın, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmin edilmesine, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hırsızlık sonucu doğan zararın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle rücuen tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, tazminata konu edilen zararın davalının sorumlu olduğunu ve zararın davalıdan tazmini gerektiğini iddia etmekte, davalı taraf ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmayarak davanın reddini savunmaktadır.
Taraf teşkili ile ilgili eksiklikler giderilerek yargılamaya devam edilmiştir.
— dosyası incelendiğinde; davacının—- bilirkişi raporu ile —-Dosyasına istinaden rücu alacağı olarak—- ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının—- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
—– Dosyasının İncelenmesinde;
—- dosyasında, davacı — açtığı tazminat davasının davalıları —–olduğu,
Yerel Mahkeme —- üzerinden kabul etmiş, Davalı—-yönünden Feragat nedeniyle davanı reddine karar verildiği,
Verilen kara—-tarafından temyiz edildiği,—- kara temyiz etmediği,
—-dosyasından verdiği —— günlü kararında,.davalı yönetimine site sakini iş yeri, konut sahiplerinin aidat ödemlerine, konut iş yeri güvenliği hususu yönetime güven duymalarına, işveren olarak denetim görevini iyi yapmamış olması nedeniyle —– temyiz talebini ret etmiştir.
—- üzerinde yapılan incelemede;
—- nolu dosyasından verdiği karar—- dosyası ile ilamlı icra yolu ile——- aleyhinde takip başlatılmıştır.
—- nolu dosyasına—–ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
—- dosyası dosyasına verilen ve —-tarafından hazırlanan raporda;
—-yönetimine vermediği,
——-vermesi gerekirken bu planın hazırlanıp site yönetimine verilmediği, gece vardiyası güvenlik görevlilerinin hiçbir şekilde bahse konu iş yerlerinin önünden geçerek o bölgeyi kontrol etmedikleri, devriye atmadıkları, Olay tarihinde sadece bir adet güvenlik kamerasının olması, — bulunan ve hırsızlık olayının meydana geldiği işyerine —- mesafede bulunan güvenlik kulübesinin, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin çalışır durumda olan tek kameranın görüş alanı dışında olduğu dolayısı ile o bölgenin daha sıkça kontrol edilmesi gerektiğini ön görmesi gerekirken bunu yapmadıkları,,
Dosya kapsamındaki —- anlaşılacağı üzere, olayın meydana geidiği— — sularında site girişinde bulunan güvenlik görevlisinin güvenlik kulübesinden —-kadar çıkarak, iş yerine doğru baktığı sırada, henüz hareket halinde olan şüpheli bir aracı fark etmesine rağmen, herhangi müdahalede bulunmayarak tekrar kulübeye girdiği, olay yerine gitmediği, şayet gitmiş olsa idi, hırsızlık olayını anlayacağı ve hemen güvenlik birimlerine haber vererek, belki de hırsızları yakalanıp olayın aydınlanacağı mümkün iken bunu yapmadığı,
Sitenin korumasının ve güvenliğinin sağlanması ile ilgili tüm görev yetki ve sorumluluğun —– olduğu,
—- ve elemanlarının güvenlik hizmetlerinde muhtemel bir tehlike ve risk olacağının bilmeleri gerektiği ve buna ilşkin önlemlerinin ön görülerek rapor edilerek yönetime verilmediği, gerekçesi ile güvenlik şirketinin tek ve ağır kusurlu olduğu görüşü verilmiştir.
Mahkememiz tarafından seçilen güvenlik bilirkişisi de aynı gerekçeler ile davalı — olayında tam kusurlu olduğu, —- ise kusurunun olmadığı sonucuna varmıştır.
—-hırsızlık olayı nedeni ile değil, güvenlik hizmeti veren şirketi denetlememesi nedeni ile kat malikleri ve kullanıcılara karşı sorumlu tutmuştur.
Bu halde davacı —- nolu dosyasına yapmış olduğu ödeminin tamamını davalıdan talep etme hakkına sahip olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalı borçlunun —– İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıla alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminat talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.708,21 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 302,03 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.406,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 302,03 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı olan 333,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.639,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2021