Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 Esas
KARAR NO : 2022/646
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– ve idaresinde bulunan —-seyir halinde iken sola dönüşü esnasında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan —- sonucu hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, kazanın akabinde tedavi altına alındığını, dava dışı —-, asli ve tek kusurlu olduğu beyan ile, ek dava açma ve fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik,—– maddi tazminatın kaza tarihi —- işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle zamanaşımı defi’inde bulunduklarını, dava süresinde açılmadıysa davanın reddini talep e ttiklerini, dava konusu olayda —- sayılı aracın, müvekkili nezdinde ———ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, işbu davaya konu olayın,——– Tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı araç ile davacıya ait olan —- aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davacı ——- Karayolları Trafik Kanunu’nun 52-1-a maddesini ihlal ettiği kaza tutanağında yer almakta olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitine ilişkin uzman bilirkişice heyet oluşturularak yargılamaya ve —– denetimine elverişli kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından—- denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu —–kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ile, öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddini, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben “——– kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkil i şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “—– ———- tazminatın hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesin i, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın davacının sevk ve idaresinde ——– plaka sayılı ——- —— plakalı sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıda oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlikten dolayı maddi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkin olduğu, davada kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ve davacıda oluşan iş görememezlik süre ve oranının tespitinin gerektiği anlaşıldı.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——– tarihli raporda özetle;
———- tarihinde meydana gelen olayda;
Kusur Yönünden
Dava dışı sürücü (Davalı——–plaka sayılı —– sürücüsü) ———- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı sürücü ——-sürücüsü) —— kendi yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Tazminat Yönünden
a)Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden
Davacının belirlenen 1,5 aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı 1.803,51 TL kazanç kaybına uğradığı; ilgili bölümde açıklanan nedenlerle bu zarar—- teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı;
b)Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden
Anayasa Mahkemesi’nin KTK.m.90’da vuku bulan iptal kararı dikkate alınarak iki seçenekli hesaplama yapıldığı; buna göre,
aa) Davacı ——— belirlenen % 15 oranındaki özürlülük oranı kapsamında, ———-yıllık % 1,8 —- göre genel şartlara göre —– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;
bb) Buna karşılık—– ——- tekniğine göre genel hükümlere göre, ————- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;
cc) Her iki seçenek bakımından da sürekli iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı;
dd) Hesaplanan zararın kaza tarihindeki—–aşmadığı; hasar dosyası içeriğine—- yapıldığı; herhangi bir maluliyet rapora eklenmediği; KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları kapsamında yapılan başvuru olarak değerlendirilmediğinden, 11.04.2018 dava tarihinden itibaren davalının faizden sorumlu olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle;
Davalı —— şirketine—– numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ———, hatalı sevk ve idaresi sebebiyle ———– DERECEDE ve takdiren %75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) oranında kusurlu olduğu,
—–plaka numaralı —– sürücüsü davacı—— sevk ve idaresi sebebiyle, İKİNCİ (TALİ) DERECEDE ve takdiren %25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) oranında kusurlu bulunduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 06/06/2022 tarihli raporda özetle;
Kök raporda açıklanan nedenlerle, 1,5 aylık tıbbi şifa devresinde %75 kusura göre davacının geçici iş göremezlik zararının 1.803,31 TL olduğu;
Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliği kapsamında %15 vücut engellilik oranına—– sorumlusunun %75 kusur oranına göre davacının —– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;
Kök raporda açıklanan nedenlerle, gerek geçici gerekse sürekti iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
Kök rapordan farklı sonuç varılma nedeninin,——– değişiklik yaşanmasından dolayı meydana geldiği;
Teminat limitinin aşılmadığı; temerrüt tarihi konusunda kök rapordaki tespitlerin cari olduğuna ilişkin, hesaplamaya dayalı kanaatlerimi bildirir rapor sunulmuştur.
Davacı vekili bedel artırımında bulunmuştur.
Davacı vekili —- maddi tazminat talebini (geçici ve sürekli iş göremezlik)——- yükseltmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ———— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek —- yönetmeliğe göre; kişinin özürlülük oranının % 15 (yüzdeonbeş) oranında olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,
Kusur yönünden ——– kusur bilirkişi raporu arasında oluşan çelişki sonucu——- alınan ve olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun olan rapora göre; Dava dışı sürücü (sigortalı ——- sürücüsü) ————- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı sürücü —- sayılı otomobil sürücüsü)——– yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Tazminat hesabında ———– ——uygulanarak yapılan son hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.803,31 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 241.905,81 TL olduğu ve sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve araç otomobil olup ticari olmadığından maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1——-kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 16.647,76 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 829,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 15.782,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 829,00 TL tamamlama harcı toplamı olan —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine —— vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.