Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/436 Esas
KARAR NO: 2020/51
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki———bulunan ——— plaka sayılı aracı ile tek yönlü olan ————- çarpması sonucu yaralamalı ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde yaya müvekkili …’ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, ——— tarihli kaza espit tutanağında ————– plakalı araç sürücüsü————— 2918 sayılı KTK nun 84/1b maddesi uyarınca kural ihlali yaptığı ve kusurlu bulunduğunu belirtmiştir. Davalı———kapsamında sorumluluğundaki ———— plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan susuru oranında sorumlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle oluşan müvekkilinin bedensel zararları nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ——-0 TL daimi iş görmezlik ve — TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilini ve yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ceza dosyasına sunduğu beyanında özetle; sürücü nakliyecilik yaptığını olay günü de bir adres aradığını hız yapmadan kullandığını, önündeki aracı takip ederek yavaş gittiğini, çocuğun yan taraftan birden çıkarak araç şoför kapısına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusur olmadığını, adres aradığını, önündeki aracı takip ettiğini, girdiği yolun ters yön olduğunu bilmediğini, suçsuz olduğunu belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce basit yargılama usulüne tabi dava da dilekçeler şamasının tamamlanması sonrası gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu belirlenerek tahkikat yargılamasına başlanılmış ve tahkikat yargılamasının devamında davacı vekili tarafından ibraz edilen ———-tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat edildiği bildirilerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiş ancak feragatın davalının ödemesine dayandığı beyan edildiği anlaşıldığından ve davacı vekili tarafından feragat dilekçesine her hangi bir ödeme belgesinin eklenilmediğinden davacı vekiline ödemeye ilişkin belgeleri sunmasını içerir ——– tarihli muhtıra tanzim edilerek tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından muhtıraya verilen ———– tarihli cevapta ödeme belgeleri mahkememiz dava dosyasına sunulmuş ve davacı vekilinin dava dosyasındaki vekaletnamesinin tetkiki ile feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gerekli 55,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL’nin tahsili ile bakiye 19,50 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Feragatin ödemeye dayanması nedeni ile kendisini vekil iletemsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, tarfların yokluğunda HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020