Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/433
KARAR NO : 2019/623
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ——— vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü —————— Esas sayılı icra dosyası ile davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkiline ait —- plakalı araç ile davalı …’nın sürücüsü ve davalı——— ruhsat sahibi olduğu —— plakalı araç arasında,——– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ——— plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın, ———– plakalı araç sürücüsü davalı … olduğunu, —– TL değer kaybının tahsili talep edildiğini, kazanç kaybı süresi içerisinde ekspertiz İşlemleri, parça temini ve tamir süreci yer aldığını, bu süreçlerin toplamının 5 gün olduğunu, müvekkili şirket uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ——- firmasının ——–şirketi olduğunu, kaza tarihinde zarara uğrayan ———–plakalı aracın, ekte sunulan kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin 89,00 TL olduğunu, 5 günlük kira bedelinin 445,00 TL olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkı saklı tutarak itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, davalı-borçluların haksız itirazı ile icra dosyasının durduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama aidederlye ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … / davalı … herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bilirkişi ————- tarihli raporda; Davalı sürücü … yönetimindeki —————– plaka sayılı ———– marka/tip, —–model otomobil ile yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, —– üzerindeki mevcut trafiği dikkate almadan kontrosüz şekilde geri manevra yaptığı, geçiş yapmakta olan dava konusu otomobilin sol yan arka muhtelif kısımlarına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun S7la(Araç Manveralarını düzenleyen kurallar) ve 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü dava dışı——-yönetimindeki —— plaka sayılı—- marka/tip, ——– model otomobil ile——— takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol taraftan park halinde iken geri maenvra yaparak yola giren davalı sürücü yönetimindeki aracın, dava konusu ——– plaka sayılı aracının sol yan arka muhtelif kısımlarına çarptığı olayda, araçtaki hasar durumu da dikkate alındığında, kusursuzdur. Davalı sürücü …’nin (———–) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ———–n kusursuz olduğu, 20/04/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davalı tarafa ait —————-plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli, —- nolu, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin — olduğu, davacı tarafın—– plaka sayıl——-marka/tip,—model aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, değer kaybı tutarı 2.412,44 TL hesaplanmış olup, davacı tarafın —— plaka sayılı ———- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: [(2.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 Kusur Oranı] = 2.500,00 TL olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının 350,00 TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu,
c-Araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin ne kadar olduğu,
d-Aynı nitelikte aracın günlük kira bedelinin ne kadar olduğu,
e-Aracın onarımda bulunduğu süre boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle ne kadar maddi zarar oluştuğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen -tarihli bilirkişi raporuna göre, ——-günü davacıya ait —- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ——— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalıya ait ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ————-tarafından düzenlenen ——— tarihli bilirkişi raporuna göre, ———- günü davacıya ait ———- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ———plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta ——-TL değer kaybı oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle davalıların taleple bağlılık kuralı gereğince 800,00 TL ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —— tarafından düzenlenen—– tarihli bilirkişi raporuna göre, ——— günü davacıya ait ———– plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu—— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın onarım süresinin 5 gün olduğu, bu süre içerisinde günlük —- TL araç kiralama bedeli üzerinden davacının ——TL zarara uğradığı bildirilmiştir. bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Takip tarihi itibariyle davacının davalı sürücü ve işletenden 1150,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.150,00 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 78,56 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,66 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 777,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 818,60 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 756,14 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/06/2019