Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/419
KARAR NO : 2020/98

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait —- tarihinde — plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 2 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ——— iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kaza kusur eksper raporu olarak düzenlenen raporun kendileri tarafından kazanın çarpıtılarak düzenlendiğini, davaya konu kazada kusur oranının konusunda uzman bir bilirkişi tarafından düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğini, asıl davacının %100 kusurlu olduğunu, yola girdiğini gördüğü halde kendisinin geçmesini beklediği halde gelerek kafasını geçtikten sonra ön tarafından vurduğunu, dava mesnetsiz ve hukuka uygun olmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mobese ve kamera görüntülerinin alınmasını ve lehine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—– dava dilekçesine cevabı dosyada bulunmamaktadır.
Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait —— plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 23/09/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —–kullanılamamasından doğan kazanç kaybının 2.500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava, davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında oluşan hasarın onarılması için geçen süre boyunca davacının uğradığı maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin ne kadar olduğu,
c-Aynı nitelikte aracın günlük kira bedelinin ve aracın günlük kazanç bedelinin ne kadar olduğu,
d-Aracın onarımda bulunduğu süre boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle ne kadar maddi zarar oluştuğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
-Kazanın meydana gelmesinde hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu:Bilirkişi — tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen rapora göre, Dava konusu ——— plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-Aracın onarımında geçen süre boyunca davacının uğradığı maddi zararın ne kadar olduğu:—- tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen rapora göre, 23/09/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu — kullanılamamasından doğan kazanç kaybının 2.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.—- yazılan müzekkere cevabında davacıya ait aracın sadece kazanın olduğu gün kazadan sonraki seferlerine devam edemediği, bunun dışındaki mesaisine devam ettiğini, araçtaki hasardan dolayı çalışmadığı gün bulunmadığının bildirildiği, bu durumda davacının davalıdan ancak gerçek zararını talep edebileceği,—-gönderilen çizelgelere göre davacıya ait aracın kazanın olduğu saate kadar o günkü 4 seferini tamamladığı, kazadan sonraki iki seferini aksattığı, bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin eksik kalan sefer sayısına isabet ettirilerek çözüm yoluna gidilmesi seferlerdeki yoğunluk saati nedeniyle adaletli sonuç doğurmayabileceği, bu durumda TBK.nın 50/2 maddesinde “Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” şeklindeki hüküm de dikkate alınarak davacının 500,00 TL maddi zarara uğradığını kabul etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 500 TL asıl alacak ve 8,12 TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 34,15 TL harçtan peşin alınan 43,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,24 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 43,39 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 118,20 TL posta gideri ve 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759,3 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 149,42 TL’nin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.