Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2021/149
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından—-kurulmuş, sözleşme uyarınca——- tarihinde —– müvekkili şirketin bulunduğu adrese teslim edilmiş ve —- servis elemanları tarafından kurulumu yapılmış, —— şirketin —–kurulmak üzere satın alınmış, kurulumu yapılmış, kurulum sonrasında herhangi bir şekilde kullanılmamış ve bulunduğu odaya girilmemiş, — tarihinde ————- kullanılmak üzere açılmak istendiğinde çalıştırılamamış,— tarihinde yapılan incelemede; cihaz üzerinde gözle görülmeyecek nitelikte çatlaklar bulunduğu ve cihazın panelinin kırık olduğu, panel değişiminin — ücrete tabi olduğu bilgisi paylaşılmış, servis ücreti olarak — alınmış, Müvekkili şirket tarafından yönetim kurulu odasında kullanılması amacıyla satın alman ürünün: müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmaksızın kullanılamaz hale gelmiş, ürünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında ayıplı mal olduğu, kanuni süre içerisinde —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satılan malın ayıplı olduğu ve kanunda öngörülen seçimlik haklarımızın sağlanması doğrultusunda kanunda öngörülen yasal süreler içerisinde davalı şirketlere ihtarda ve —- mail yoluyla bildirimde bulunulmuş, mağduriyetin giderilmesi adına herhangi bir adım atılmamış, Davalılara kanun kapsamında sözlü ve yazılı olarak başvurular yapılmış olmasına rağmen herhangi bir olumlu sonuç elde edememiş, İş bu sebeple kanundan doğan hakların iadesi için dava açma zorunluluğumuz hasıl olmuş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu’nun 227. maddesi kapsamında tanınan seçimlik hakları kullanmak suretiyle, müvekkili tarafından ödenen ücretin iadesini talep etmekte, — tarihinde satın alma işlemine istinaden ödemiş olduğu ——– ödeme tarihinden itibaren—– ile birlikte müvekkili şirkete iadesine iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığı, dava dilekçesi usulüne göre hazırlanmamış ve davacı iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, bu nedenle davanın usulden reddini talep etmekte, uyuşmazlık konusu üründe müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir ayıp bulunmamakta, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup bu hususta teknik inceleme ve tespit yapabilecek merci yetkili servis olduğu, yetkili servis tarafından ürünün teknik incelemesi yapılmış, üründe üretimden kaynaklanan gizli bir ayıp tespit edilmemiş, bu nedenle davacının talebinin reddi gerekmekte, iddia olunan arızanın kullanıcı hatasından yahut üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin satıcı sıfatına haiz olduğundan dava konusu ürüne ilişkin iddialar bakımından davanın işbu üretici firmaya ihbarını talep etmekte, davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden itirazları ile husumet yokluğu nedeniyle ile bu davanın reddi gerekmekte, esas yönünden itirazları ile; dava konusu cihaz kullanıcı hatası sonucu arızalanmış. Davacı şirket tarafından satın alman cihaz için arıza kaydı ile incelenmek üzere—- tarihinde yetkili servise istenmiş, Yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde, dava konusu cihazın panelinin kırık olduğu tespit edilmiş, Dava konusu cihazın panelinin kırık olduğunun tespiti neticesinde cihazın kullanıcı hatası sonucu arızalandığı, davacı tarafından satın alman cihaz kullanıcı hatası sonucu arızalandığı, kullanıcı hatası sonucu arızalanan cihazlar ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafın seçimlik haklarını kullanamayacağı, davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu televizyonun ayıplı olduğunu, ödenen ücretin iadesini talep etmekte, davalılar ise ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunmakta ve davanı reddini talep etmektedir.
Mahkememizce davaya konu edilen—– gelen ayıbın üretimden mi, kullanıcı hatasından mı kaynaklandığının tespiti için dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. —- raporda gerek ise davacının itirazı üzerine alınan ikince raporda arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup , itibar edilen bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 68,81 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL haçtan mahsubu ile artan 9,51 TL’ harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.372,20 TL yargılma giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.029,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar ,davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu. 04/03/2021