Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/407
KARAR NO : 2018/1189
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil firma ile davalı firma arasında, 10.08.2017 tarihinde müvekkilin iş yerindeki bina dış cephesinin iki yerine çelik konstrüksiyon dış cephe kaplama reklam panosunun imalatı ve asılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği aşağıdada müvekkil firma davalı tarafa toplamda 24.960,00 TL ödeme yapmış bunun karşılığında hizmetini gereği gibi alamadığını, taahhüt edilenin aksine ayıplı hizmet sunarak müvekkili mağdur ettiğini, müvekkilin davalıya ödediği miktar oranında davalı yan müvekkil karşısında sebepsiz olarak zenginleştiğini, imalattan sonra davalı firma ile defalarca iletişme geçilmesine rağmen bozuk imalat düzeltilmediğini, yapılan ödemeler karşısında davalı firma sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı firmanın yapmış olduğu imalatın ayıplı olması reklam panolarının çevre sağlığı için tehlike arz etmesi nedeni ile derhal Küçükcekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi——- Değişik İş dosyası üzerinde delil ve durum tespiti yaptırıldığını, yapılan tespit neticesinde davalı firmaya karşı ödenen tüm tutarların iadesi için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün —- Esas dosyası ile icra takibi yapılmış ancak davalı firma takibe haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, aacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın en az % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin adresinin Küçükçekmece olduğunu, küçükçekmece icra dairelerinin ve mahkemelerinin veya müvekkil şirketin adresi olan Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen yapılan hizmetin ayıplı olduğu yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu reklam panolarının kuvvetli fırtınadan dolayı hasar gördüğünü, bu nedenlerle daha önce alınan tespit raporu ile yetinilmeyip yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, cevaplar neticesinde keşif ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bilirkişi incelemesinde,yukarıda bahsedilen daha önceden yapılmış olan ve müvekkil şirket ile alakası bulunmayan kontraplakların, prekast kaplama içindeki çelik konstrüksiyon vinil germe sisteminin ve özel büküm çerçevelerin fırtınaya ve diğer etkenlere karşı uygun olup olmadığı hususlarına da değinilmesinin istenmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemenin (m.6); gerçek ya da tüzel kişilerin değişik yerlerde şubelerinin bulunması halinde şubenin muammelesinden dolayı o şubenin bulunduğu yerdeki mahkemenin (m.14); sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda ifa yeri mahkemelerinin (m.10); akdi ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğu hallerde alacaklının ikametgahı mahkemesinin; haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin veya zararın meydana geldiği yerdeki veya zarar görenin yerleşim yerindeki mahkemenin; yetkinin sözleşme ile kararlaştırılması halinde yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemelerin yetkili olduğu,
Tacirler yada kamu tüzel kişileri aralarında doğabilecek ihtilafların çözümü için sözleşme ile bir veya birkaç mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, bu durumda taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece davanın bu mahkemelerde açılabileceği (m.17),
İtirazın iptali davalarının düzenlendiği İİK m.67’de yetki ile ilgili bir düzenleme belirtilmediği gibi, icra takibinin yetkisiz olan mahkemeyi yetkili kılacağına ilişkin biz düzenleme de bulunmadığı,
Davalının süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, Tarafların sözleşme ile yetkili mahkemeyi kararlaştırmadıkları, davacının ve davalının Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları içerisinde bulunan —–ve —— İlçelerinde ikamet ettikleri, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Küçükçekmece İlçesi olduğu, mahkememizi yetkili kılan bir hal bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesine göre dosyanın karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içinde başvuru olduğunda görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331 maddesine göre Harç, masraf ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.04/12/2018