Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/406 Esas
KARAR NO : 2019/457

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas——Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’ın küçük çocukları-muris ve ileri yıllardaki destekleri 2 yaşındaki ———–01/04/2008 tarihinde sürücü ————— ———– sevk ve idaresindeki ———Plakalı aracın kendisini ezmesi neticesinde vahim bir şekilde vefat ettiğini, müteveffa destek ——– vefatına sebebiyet veren ——— Plakalı aracın kaza tarihi olan 01/04/2008 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi davalı ———————– sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sanık-sürücü ——— asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamım sigorta teminatları dahilinde tazmin etmekle mükellef olduğunu beyan ile, haklı ve yasal davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3.kişi olan bağlantılı olarak anne-baba mirasçı sıfatı da bulunan müvekkilleri için 4,000,00 TL (Belirsiz Alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden, davalı … şirketinin kısmı ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili şirketin —————— Müdürlüğü bulunduğu belirtilmiş ise de kabul edilmesi mümkün olmadığını, yetki itirazı sebebi ile dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri ‘ne ——- tarihinde 1.591,00 TL …’a, 26/12/2008 tarihinde 1.187,00 TL … ‘a ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme sebebi ile müvekkil şirketin davacılar tarafından ibra edildiğini beyan ile, davacının davasının yetki itirazı sebebi ile reddini, davacının davasının zaman aşımı sebebi ile reddini, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; 01/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ZMSS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
01/04/2008 tarihinde dava dışı sürücü ———-yönetimindeki —- plakalı araç ile destek —————- arasında meydana gelen trafik kazasında — plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde olay tarihinde ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu, iş bu trafik kazası neticesinde davalı nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında 26/12/2008 de 1.187,00 TL———- 02/01/2009 tarihinde 1.591,00 TL ödenmiş ve sigorta şirketine davacılar tarafından ibraname verilmiştir.
Bu şekilde davalının,—————tarihlerinde toplamda 2778,00 TL ödemeyi davacıya yaptığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacılar tarafından imzalanan ibranamede tarih belirtilmemiş, 2.778,00 TL’ lik tazminatın ödenmesi şartına bağlı olarak ibraname yapıldığı ibraname içerikleri ile anlaşılmış, 2.778,00 TL’lik toplam ödemenin 1591,00 TL’lik kısmının 02/01/2009 tarihinde, 1.187,00 TL’lik kısmının ise 26/12/2008 tarihinde ayrı ayrı davacılara yapıldığı görülmekle ve hayatın olağan akışına göre ibranamenin ödeme tarihine yakın tarihli olduğu anlaşılarak, davanın ödeme tarihinden çok uzun yıllar sonra 08/01/2017 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında davalı … şirketinin davacılar ile yapmış olduğu anlaşmalar(ibralar) doğrultusunda tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, davaya konu ibranamenin de içerikleri itibariyle en geç ödeme tarihinde geçerli olduğu, dava tarihinin 08/01/2017bulunduğu anlaşılarak davanın KTK 111 de belirlenen 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. (benzer mahiyette Yargıtay ———- HD’ nin 2014/15633-2017/355 E-K Yargıtay ——–. Hukuk Dairesi 2018/2872 E, 2018/12336 K sayılı ilamı)
Nihai olarak davacı vekili tarafından ödeme yapılmadan önce hazırlanan ibranamenin geçerli bulunmadığı ve ödeme tutarlarının çok düşük bulunması nedeni ile ibranameye itiraz edilmiş ise de ödeme tarihi ile dava tarihinde arasında KTK 111 deki sürenin aşılarak davanın ikame edilişi nedeni ile davacı vekilinin ibranamenin geçersiz bulunduğu yönündeki itirazlarına itibar edilmemiş, yine davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulu bulunan ibraname altındaki imzaya da bir yandan itiraz edilmiş ise de ödemelerin davacılara yapıldığının davacı vekilinin kabulünde bulunuşu ve ödemelerin yetersiz olduğunun savunulduğu bu şekilde imzaya itirazın açıkça ve ayrıca yapılmayışı imzaya itirazın bu itiraz ile çelişen ve çekişen iddialar ile birlikte ileri sürüldüğü anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne müteallik itirazlarının esasa katkı sağlamayacağı anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın 2918 sayılı yasanın 111/2 madde fıkrası gereği hak düşürücü sürenin geçmesi sonrası ikame edilmesi nedeni ile HMK 114/2 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.