Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO : 2018/1032

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Yargıtay …….Hukuk Dairesi’nin 2015/17202 Esas-2016/8178 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;……. adlı işyerinin …. Girişimi tarafından inşa edildiğini, müvekkilinin inşa edilen inşattan epoksi kaplama işini yaptığını, sözleşme konusu kaplama için gerekli malzemenin müvekkili tarafından Aralık 2013- Ocak 2014 ayları içinde toplam 108.555,87 TL bedel ile çeşitli renklerde olmak üzere davalı şirketten satın alındığını, bilahare epoksi boya ve solventis astar alındığını, alınan malların zeminde kullanıldığını, ancak rölyef desen alınamadığını, bunun üzerine davalı şirketin bedelsiz olarak tiksotropik ajan gönderdiğini, epoksi kaplama işini uygun hava şartlarında ve mühendisler kontrolünde bitirildiğini, ancak iş bittikten sonra zeminde araba geçmesi ve manevra yapması halinde tekerlik izlerinin kaldığını, dolayısı ile davalı şirket tarafından satılan malların ayıplı olduğunu, bunu davalı şirketten müvekkilinin noter marifeti ile bildirdiğini, bir cevap alınamadığını, kullanılan yani davalıdan satın alınan malzemelerin kalitesinin tespiti amacı ile Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan raporda malların ayıplı olduğunun belirtildiğini, üretim hatası nedeni ile ayıplı mal niteliği taşırdığını, bu raporun dahi davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin gönderdiği, ihtar ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, zararının karşılanmasını talep etmesine rağmen zararının karşılanmadığından ayıplı mal nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği ile bu mallar nedeni ile ödemiş olduğu 108.555,87 TLsatış bedelinin satış tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini davalı şirketten satın alınan malların zemine uygulanması için ödenen 46.800,16 TL işçilik giderinin de dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksiz yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ürünleri eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili şirketin yıllardır kaliteli ürün üretimi ile tanınan bir şirket olduğunu, davacının kendisinin hatalarından dolayı satılan malların iyi bir şekilde kullanılmadığını, muhafaza edilmediğini, saklanmadığını, ihtarnameye cevaplarda da bunu bildirdiklerini, Sulh Hukuk Mahkemesinin tespiti ile yapılan rapora itiraz ettiklerini, o tespitinde yersiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin 50 yi aşkın firma ile sorunsuz bir şekilde çalıştığını, müvekkiline atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; ayıplı mal nedeniyle mal bedelinin iadesi, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın açık yargılaması hitamında 02/07/2018 tarihli karar ile 108.555,37 TL malzeme satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, 15.000,16 TL işçilik giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul oranına göre ve karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 9.827,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ve kabul oranına göre hesaplanan 732,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş ise de T.C.YARGITAY ….. Hukuk Dairesi 2015/17202 Esas, 2016/8178 Karar numaralı kararı ile mahkememiz kararının da hüküm altına alınan karar “Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı yararına hüküm tarihi itibariyle takdir edilen vekalet ücreti eksik hesaplandığı gibi, yine davacı tarafından yapılan ve yargılama giderleri cümlesinden olan delil tespit giderlerinin de davanın kabul ve ret oranına göre davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gereken kısmı ile ilgili hüküm kurulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş sair yönlerden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiş, Yargıtay bozması kapsamında yapılan yargılama hitamında Yargıtayın usul ve yasaya uygun bozma kararına 25/10/2018 tarihli celse de uyulmasına karar verilerek bozma kapsamında yapılan değerlendirmede aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
108.555,37 TL malzeme bedeli satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte 15.000,16 TL işçilik giderinin dava tarihinden itibarne işleyecek avans ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilerek , fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;
-Karar tarihinde alınması gerekli 8.440.07 .TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.653,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.786,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.653,10.TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, Küçükçekmece …..Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyasında yapılan (Yargıtay bozma sonrasıda dahil) toplam 2.153,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.700,87 TL sini davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Davalı tarafından yapılan ve red edilen kısım yönünden hesaplanan 5,40TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul oranına göre ve karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 12.634,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davanın red edilen yönünden de davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli… deki esaslara göre belirlenen 759,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .