Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas
KARAR NO : 2020/177

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan geçiş ücreti ve cezai şart alacağından kaynaklanan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen ——- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğarı ve yasai suresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının da 06.06.2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunduğundan itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini. Davalının borcun geçit ücreti kısmına itiraz etmediğini ve bu doğrultuda ihlalli geçiş yaptığını kabul ettiğini beyan ettiğini, yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği gişelerden dava dilekçesindeki gişelerden davalının araçlarının geçiş anında araç şoförlerine davacının gişe görevlilerinin herhangi bir beyan veya bildirim yapılmadığını, herhangi bir bilgilendirme kağıda vermediğinden şoförlerin geçiş ücretinin —-sisteminden tahsil edildiği düşüncesiyle gişelerden geçtiğini, araçların otomatik TL yükleme sistemli —– sistemlerine kayıtlı olduğundan bakiye eksiye düşse daha otomatik yükleme yapıldığını ve bu suretle ödeme yapmamak kastıyla yapılan bir kaçak geçişten bahsedilemeyeceğini, davacının geçiş ücretlerini bildirimlerini davalıya yaptığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1-İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin —— Esas sayılı takip dosyası,
2-Davacı şirkete ait Kamera, fotoğraf ve sair teknik cihaz kayıtları,
3——–kayıtları,
4——-Müdürlüğü Kayıtları
5——- kayıtları,
6- ——— araçlara ait trafik tescil kayıtları,
7- Bilirkişi raporu.
DELİLLERİ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,köprü ve otoyolların kullanımından doğan geçiş ücreti ve cezai şart alacağı yönlerinden girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği dayanak teşkil eden icra takibinin şekil şartlarına sıkı sıkıya bağlı bulunması nedeni ile öncelikli olarak icra takip dosyası mahkememiz dava dosyası içerisine alınmış, dosyanın tetkiki ile davacı tarafından davalı aleyhine 26/05/2017 tarihinde icra takibine girişildiği, davalıya örnek no 7 ödeme emrinin 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/06/2017 tarihinde icra takibine karşı itirazlarını sunduğu,davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği, durdurma kararının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesine göre, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “İspat Yükü” başlıklı 190. maddesinde; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Taraflar iddia ve savunmaları kapsamında somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken teknik ve hukuki vakıaların ;
-Davalıya ait araçların, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin —– hesabında geçiş ücretinin üzerinde yeter para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Geçiş ücreti konusunda davalının temerüdünün söz konusu bulunup bulunmadığı,bulunmuyor ise davacının davalıdan cezai şart alacağını talep edip edemeyeceği,
-Davanın kabulü halinde alacağın likit bulunup bulunmadığı,reddi halinde ise alacaklının kötü niyetli olduğunun kabul edilip edilemeyeceği yönlerine isabet ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan —– mevcut olduğu taraflar arasında çekişmesiz olup provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılıp açılmadığı , ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilip verilmediği, 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılması konularının da taraflar arasında çekişme arz eylediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği sözleşme ilişkisinin bu şekilde kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Geçiş ihlaline, ——hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği davacı tarafından iddia edilmiş ise de davalı tarafın savunmalarında bu iddiaları kabul eylemediği aksine davalının somut olayda borç sorgusunun daimi suretle yaptığını ancak yapılan tüm sorgulamalarda herhangi bir borcun bulunmadığı bilgisinin şirket tarafından verildiğini belirtmiş bu kapsmda noter marifeti ile davalı tespit dahi yaptırmış ve dosya arasına alınan—- yeter bakiyenin bulunduğu, davacının takibe girişmesi aşamasına değin tüm ihtarnamelere kayıtsız kaldığı takibe girişmesi ile iddia edilen geçiş ücretinin de ödendiği dosya kapsamına davalı tarafından davacının muhatabı olarak bulunduğu ihtarnmaeler,noter tespit tutanakları,davacı şirket kayıtları ile anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı savunması kapsamında davacının ihlalli geçiş yaptığını beyan ettiği araçlara ait trafik tescil müdürlüğü kayıtları dosya kapsamına alınmış tüm belge ve bilgiler ile taraf iddia ve savunmaları kapsamında elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiş bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ile davalının —– —— plakalı araçlarında —— Kayıtları ile anlaşıldığı üzere geçiş tarihlerinde—— hesaplarının her bir araça tanımlı bulunduğu ve araçlarda yeterli limitin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının ——- ile akdeylediği sözleşmeler kapsamında bu kurumları davalıya sunduğu hizmette ifa yardımcısı olarak benimsediği , davacının ve ifa yardımcısı olan kurumların sunduğu hizmetleri davalının satın almasına güvenerek davacının icabetini davalının kabul ettiğinin anlaşılması, davacının geçiş ücretini geçiş anında tahsil edememesinin yardımcının ve/veya kendisinin ihmalinden kaynaklanması, davalının ihmali öğrenmesinin ertesinde hizmet bedelini yasal süre içersinde dava öncesi ifa etmesi karşısında davacıdan geçiş ücretinin tahsilinin yeniden dava ile talep edilmesinin ve yasa da belirlenen geçiş ücretinin keyfi olarak ödenmemesine dayalı talep edilebilecek cezai şartın yasal şartlarının oluşmadığının dosya kapsamı ile anlaşılmasına göre davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının davalıdan geçiş ücreti alacağının takip tarihi itibari ile bulunduğu davalının da bu borcu dava öncesi takip sonrasında ödemesine göre davacının kötü niyetli olduğunun benimsenemeyeceği anlaşılarak davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin İİK 67 gereğince koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 135,67 TL peşin olarak yatırılmış olduğundan davacı tarafından fazlaca ödenen 81,27 TL peşin nispi harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– uyarınca belirlenen—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.