Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2019/10

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarını ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2017/10664 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 04/05/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, İhlalli geçişin,davacı Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, Kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, davacı Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamaktadır, Yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün 2017/10664 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ———-‘ markası ile 1993 yılından beri araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, yaklaşık 40.000 civarında aracın maliki olup, araç kiraladığını, araca ait —– cihazının mevcut olduğunu ve cihazın dolu olmasına rağmen gişelerinde bulunan —— okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle davalı şirketin kusuru olmamasına rağmen işbu cezaların kesinldiğini, araç plakasına tanımlı olan —– cihazları olduğunu ve kaçak yada ihlalli geçiş yapılmadığını, cezanın kesildiği tarihlerde —– cihazında yeterli bakiye olmasına ve ön ve arka plakaların okunaklı ve açık olmasına rağmen—- okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle sistemin plakayı okumamasından dolayı söz konusu araç kaçak geçiş yapmış gibi gösterildiğini, iletişim teknolojilerinin gelişmiş olmasına rağmen müşterilerine bakiyesinin bittiğine dair hiçbir bildirim yapmadan aylar süren çok sayıda ihlali biraraya getirip tek bir tutanakla cezalandırması sosyal hukuk devleti ilkesi ve anayasanın 172. Maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmayacağını İstanbul Anadolu ——-. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/2133 Esas sayılı dosyası ile açıkça karara bağlandığını, hiçbir tebligat yapılmadan ceza kesilmesinin hatalı olup, kesilen ceza yok hükmünde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yületilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/06/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 716,75 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait——- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya esas icra takibi irdelendiğinde davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu Adliyesi ——.İcra Müdürlüğünün 2017/10664 Esas sayılı icra takibine 26/04/2017 tarihinde giriştiği davalıya çıkartılan ödeme emrinin 002/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği,davalının 03/05/2018 tarihinde takibe karşı itirazlarını sunduğu ve takibin durmasına karar verildiği ancak itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu şekilde davanın dinlenilme şartlarının İİK 67 gereğince gerçekleştiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre;——- sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı, anlaşılmaktadır.
Ancak davalı yan davaya cevap dilekçesinde —- cihazının mevcut olduğunu ve bu cihazda bakiye bulunmasına rağmen davalı şirketin —– bakiyesinden tutarın tahsil olunmadığını savunmuştur.
Davacı tarafın dava dilekçesinde de zikrettiği üzere geçiş ücretinin nakit veya kredi kartı veya —– bankasından veya —— den provizyon alınmak sureti ile tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı da bu kapsamda—– bakiyesinin bulunduğunu beyan etiğinden mahkememizce davalının ——- hesabının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise bakiyelerinin sorulmasına karar verilmiş bu kapsamda ——müzekkere yazılmış yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı aracın da —- bulunmadığı sadece —– bulunduğu belirtilmiş ve — sistemi kayıtları bakiyeler ile birlikte gönderilmiş, yapılan tetkikte 04/03/2017 tarihli 10:45 deki geçişin —– kapsamında davacı tarafından tahsil edildiği, buna karşın 14/03/2017 tarihli 20:39 daki geçiş ücreti tutarı 77.7 TL nin tahsil edilmediği ve bu tarih ile takip eden tarihte bakiyenin yeterli olmadığı, davalının da geçiş ücretini davacıya ödediğine dair her hangi bir bilgi veya belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden davacı vekili tarafından da dava devamında yasa değişikliği kapsamında talep sonucunun uyarlandığı anlaşılmış ve talep sonucunun yasa değişikliği nedeni ile uyarlanışı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasından ötürü davacı yargılama giderlerinden ———————- plaka sayılı aracın 20:39 daki geçişi nedeni ile sorumlu tutulmamıştır.
Ayrıca davacının alacağı likit olduğundan İİK 67/2 gereğince takibe davalının itirazının haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 nispetinde inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İAA ——–.İcra Müdürlüğünün 2017/10664 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 77.7 TL geçiş ücreti, 310.80 TL ceza tutarı olmak üzere 388.50 TL üzerinden DEVAMINA,
Dava konusu alacağın bilinebilir,belirlenebilir dolayısı ile İİK 67/2 anlamında likit olması nedeni ile 77.7 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkim istemin REDDİNE,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 61,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 33,21 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç gideri toplamı 69,11 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 388,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 328,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulen anlatıldı