Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/394 Esas
KARAR NO: 2021/482
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirkete ait —- plakalı tanker; —- tarihinde dolum yaparken araçta çıkan yangın sebebiyle belirtilen —— hasar meydana gelmiştir. Davacı şirket ile dava dışı şirket olan —- bulunmakta olup, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirketin tehlikeli madde taşıma işlemi yapılmaktadır. Dava dışı şirketin; dolum işlemi yapılırken davacı müvekkilin aracının yanması sonucu —- —- meydana gelen hasardan dolayı —-tarafından davacı müvekkil şirketin asıl işvereni olan—- başvuru yapılmış ve asıl işveren tarafından —- ödeme yapılmıştır. Olayla ilgili olarak yangının çıkış nedeni, yangın tespit tutanağı ve oluşan hasar maliyet tablolarına ilişkin olarak — tarafından dava dışı şirkete gönderilen belgeler de ekte sunulmuştur. Aynı şekilde oluşan zararı tazmin eden asıl işveren-dava dışı şirket tarafından alt işvereni olan davacı müvekkil şirketten ——— oluşan zarar tazmin edilmiştir. Bu hususa ilişkin olarak yapılan ödeme belgeleri dava dilekçemize ekli delil listemiz ile beraber dosyaya sunulmuştur. Davacı müvekkil şirket tarafından 3. Kişinin uğramış olduğu zarar tazmin edildikten sonra davalı —- karşılanan hasar bedelinin tarafımıza ödenmesi talep edilmiş ise de; — tarafından davacı şirkete zararın tazminine ilişkin ödeme yapılamayacağı bildirmiştir. Davalı şirketin davacı şirkete ödeme yapmaması usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; zira gerek davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de —— hüküm yoktur. Davacı müvekkil şirket tarafından poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş ve tüm primler zamanında yatırılmıştır. Zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırıdır. Dava dışı —- verilen zararın ödenmesine ilişkin olarak —— Bu sigorta, Kararda belirtilen tehlikeli maddelerle ilgili mesleki faaliyette bulunan gerçek ve tüzel kişilerin söz konusu mesleki faaliyetleri dolayısıyla meydana gelebilecek bir kaza sonucunda, kusurları olsun olmasın üçüncü kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, poliçede yazılı tutarlara kadar, aşağıdaki şartlar dairesinde temin eder. Sigorta, sigortalının Karar kapsamına giren tüm mesleki faaliyetlerini kapsayacak şekilde yapılır. ‘’ hükmü yer almaktadır. İlgili madde gereğince davacı müvekkil şirket tarafından karşılanan zararın, davalı —- tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil şirket tarafından karşılanan 3. Kişinin uğramış olduğu zarar olan —- zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı—- davacı şirkete ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanca, huzurdaki dava ile talep edilen hasarların tazmini için —- sayılı başvuru yapılmış olup, söz konusu başvuru neticesinde —– davacıdan talep edilen ve sigortalı ile zarar gören arasındaki ilişkinin mahiyetini açıklayan bilgi ve belgelerin temini ile sorumluluk sigortalarında sigortalının tazminat talebinde bulunabilmesi için zarar ve zıya doğrudan tazmin ederek zarar görenin haklarına halef olması şartına bağlı bulunduğundan —- oluşan hasarların sigortalı tarafından tazmin edildiğine ilişkin evrakların dosyaya ibraz edilmemesi sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı davacı tarafından itiraz edilmiş olup, ——- yapılan değerlendirme neticesinde —-istenen belgeler yerine dosyada mübrez evrakların tekrar sunulmuş olması sebebiyle davacı yanın itirazlarının reddine karar verilmiş olup. söz konusu—- karşı kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle —- tarafından verilen kararın kesinleştiğini, somut olayda, davacı şirketin —-yapmış olduğu başvuru ile huzurdaki davaya konu edilen tazminat taleplerinin tamamına ilişkin olarak dava öncesinde kesin hüküm teşkil eden kararın bulunduğunun kabulü gerektiğini, aynı konunun yeniden dava konusu yapılması hukuken imkan dahilinde olmadığını, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu edilen hasarın sigorta poliçe teminatı dahilinde bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil sigortacı şirket arasında akdedilen —– yer alan tehlikeli maddeler teminatı; sigortalının ürettiği, taşıdığı, depoladığı, sattığı tehlikeli maddenin kaza sonucu patlaması, parlaması, yanması, sızması vb. durumlar neticesinde 3. Şahıslara verilebilecek maddi ve bedeni zararlara karşı koruma sağlamakta olup, söz konusu yangın olayının araç kabinin ısıtılması amacıyla kullanılan cihazın patlaması sonucu meydana gelmesi sebebiyle davaya konu hasar tehlikeli madde sigortası teminatı dışında kaldığını beyan ile, öncelikle, davanın esasına girişilmeden önce, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddini, husumet itirazının kabulü ile, aktif husumet yokluğu nedeni ile huzurdaki davanın reddini, davanın esası bakımından da, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,
Tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık ——- kapsamında davacı tarafından dava dışı —- ödenen bedelin, ödenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğunun, hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığını, davalı —- hasar miktarının ne kadarlık miktarından sorumlu olduğu, poliçe kapsamında davacıya ödeme yapılması koşullarının oluşup oluşmadığı,oluşması halinde miktarının ne kadar olduğunun araştırılması gerektiği tespit edildi.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilinin itirazları da dikkate alındığında mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tarafımızca rapor tanzim edilememiş olup, Sağlıklı rapor tanzimi için mümkünse, İlk tespitleri içeren İtfaiye —- ilgili yapılan tespitleri içeren—– hasar durumu, onarım süreci ve onarım sonrası durumunu gösteren renkli hasar fotoğrafları Ile hasarlı malzemelerin temini-onarımına ilişkin fatura örneklerinin teminine ihtiyaç duyulmuş olup, Söz konusu bilgi ve belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir. inceleme yapılarak sonuç bildirir. rapor tanzime edilebilecektir. Şeklinde tespite bulunulmuştur.
— Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;—- tarihinde meydana gelen olayda; Her ne kadar olayın meydana gelmesinde bir kasıt veya maddi menfaat unsuru olmasa bile dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal bulunduğunun saptandığı, Zira yukarıda açıklandığı üzere — — aracın —- stop edilecek, araç topraklanacak, aracın tüm elektriksel donanımları devre dışı bırakılacak, araç ve çevresinde iş güvenliği tedbirleri alındıktan sonra tanker olumu yapılacak iken, bahse konu iş güvenli kurallarına riayet edilmediği, aracın dolumu sırasında — sisteminin çalışır vaziyette olduğu, sistemde oluşan her hangi bir arıza nedeniyle — marka ısıtma cihazında patlama sonucu alevli bir yangın olayının meydana geldiği, —-sağladığı, Mahkemece Davacı— halinde; Davacı — aktif husumet ehliyeti kazanacağı ve — rücu edebileceği,— yazısında “hasarlı malzemelerin firmalardan temini ve onarımına ilişkin bazı fatura örneklerini —-şeklinde belirtilmiş ise de tahminin bütçe ile sunulan faturaların toplam tutarı arasında —- fark bulunduğu, bu farkın sadece hasar fotoğraflarına bakılarak ve beyan dikkate alınarak toplam hasar tutarının-gerçek zararın ——- olmayacağı yönünden mevcut verilere göre denetime elverişli bir değerlendirme yapılamayacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen olayda;
Her ne kadar olayın meydana gelmesinde bir kasıt veya maddi menfaat unsuru olmasa bile dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal bulunduğunun saptandığı, Zira yukarıda açıklandığı üzere —— aracın—– devre dışı bırakılacak, araç ve çevresinde iş güvenliği tedbirleri alındıktan sonra tanker dolumu yapılacak iken, bahse konu iş güvenli kurallarına riayet edilmediği, aracın dolumu sırasında — —- çalışır vaziyette olduğu, sistemde oluşan her hangi bir arıza nedeniyle —marka ısıtma cihazında patlama sonucu alevli bir yangın olayının meydana geldiği, dosyaya sunulu belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Çıkan yangın nedeniyle zarar gören — Dava dışı yüklenici —-numaralı fatura bedeli —-tahsil ettiği, Dava dışı — Dava dışı— ödediği hasar bedelinin yangına neden olan Davacı ——tarihinde
—numaralı yansıtma bedeli faturası düzenlediği, Fatura bedelinin, davacı tarafından dava dışı — akışı içerisinde ödendiği tespit edildiğinden,dava konusu hasar bedeli karşılığında — tutarında bir bedel ödediği, Hasar günü itibarı ile—–tarafından tanzim olunan —-sigorta örtüsü sağladığı, Davacı — işbu hasar için dava dışı —- hasar ödemesi yaptığı tespit edildiğinden; Davacı —aktif husumet ehliyeti kazandığı ve Davalı sigortacıya rücu edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sigorta yönünden inceleme ve değerlendirme:
Davalı —- tanzim etmiştir. Poliçenin geçerli olduğu tarih aralığı—- kayıtlanmıştır. Poliçede dain i mürtehin yer almamıştır.
Yangın Tespit Tutanağı nda hasar tarihi — günü olarak kayıtlandırılmıştır. Bu halde hasar günü itibarı ile Davalı— tanzim olunan —- sigorta örtüsü sağladığı sonucuna varılmıştır.
Davalı—- ettiği ——— bedelle teminat vermiştir. — öngörülmemiştir.
Yangın — hasar nedeninin —- yapılırken araç kabin ısıtıcısı olan —- patlaması olduğu açıklanmıştır.
Yukarıda teknik bölümde, —- edilecek, araç topraklanacak, aracın tüm —–donanımları devre dışı bırakılacak, araç ve çevresinde iş güvenliği tedbirleri alındıktan sonra tanker dolumu yapılacak iken, bahse konu iş güvenli kurallarına riayet edilmediği, aracın dolumu sırasında —-marka ek ısıtma sisteminin çalışır vaziyette olduğu, sistemde oluşan her hangi bir arıza nedeniyle —- ısıtma cihazında patlama sonucu alevli bir yangın olayının meydana geldiği işaret edilmiştir.
Bu sigorta, kararda belirtilen tehlikeli maddelerle ilgili mesleki faaliyette bulunan gerçek ve tüzel kişilerin söz konusu mesleki faaliyetleri dolayısıyla meydana gelebilecek bir kaza sonucunda, kusurları olsun olmasın üçüncü kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, poliçede yazılı tutarlara kadar temin eder.
Dava konusu olayda, —– düzenlenen teminat dışı hallerden herhangi birinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı — dava konusu yangın hasarından zarar gören — maddi zararını karşılayan dava dışı — karşı yaptığı ödeme dekontları ile dava dışı — yaptığı hasar ödemesine ait banka dekontlarını dosyaya sunmamakla birlikte dava dışı — tarihli belgeyi sunmuş olup işbu belgenin incelenmesi sonucunda —-herhangi bir alacaklarının kalmadığı nın düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada mübrez, —- nolu faturanın incelenmesi sonucunda; dava dışı — bedeli açıklaması ile — faturanın tanzim edildiğinin görüldüğü, yine dosya içeriğinden, davacı —— tarafından işbu bedelin —- faturaya istinaden iade faturası açılaması ile fatura düzenlendiği, bakiye—- olan nakliye alacaklarından tahsil edildiğinin bildirildiği ve —- faturaya istinaden herhangi bir alacağının kalmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı dava dışı 3. Kişiye ödediği tazminatı sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan talep etmektedir.
— tarafından —- tarihli Muvafakatnamede; ——-rafinerimizde yangına sebebiyet vermiştir. Hasar bedeli—irmasından tahsil edilmiştir.”
“Sözü edilen sigortalınız —-tazminat ödemenizde tarafımızca bir sakınca bulunmamaktadır. ” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Yangın nedeniyle zarar gören —– tahsil ettiği,
Dava dışı —- ödediği hasar bedelinin yangına neden olan Davacı—- yansıtma bedeli faturası düzenlediği, Fatura bedelinin, davacı tarafından dava dışı —-içerisinde ödendiği tespit edildiğinden,dava konusu hasar bedeli karşılığında —- tutarında bir bedel ödediği sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar olayın meydana gelmesinde bir kasıt veya maddi menfaat unsuru olmasa bile dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal bulunduğunun saptandığı,
Zira yukarıda açıklandığı üzere ——– aracın motoru stop edilecek, araç topraklanacak, aracın tüm —- devre dışı bırakılacak, araç ve çevresinde iş güvenliği tedbirleri alındıktan sonra tanker dolumu yapılacak iken, bahse konu iş güvenli kurallarına riayet edilmediği, aracın dolumu sırasında ——– marka ek ısıtma sisteminin çalışır vaziyette olduğu, sistemde oluşan her hangi bir arıza nedeniyle —- patlama sonucu alevli bir yangın olayının meydana geldiği,
Dosyaya sunulu belgeler birlikte değerlendirildiğinde; —— nedeniyle zarar gören — Dava dışı yüklenici —- Dava dışı —-tahsil ettiği,
Dava dışı —- numaralı yansıtma bedeli faturası düzenlediği, Fatura bedelinin, davacı tarafından dava dışı —-içerisinde ödendiği tespit edildiğinden,dava konusu hasar bedeli karşılığında—-tutarında bir bedel ödediği, hesabın—- tarihinde kapatıldığı
Hasar günü itibarı ile— nolu —- sağladığı,
Davacı—, işbu hasar için dava dışı —-hasar ödemesi yaptığı tespit edildiğinden; Davacı — aktif husumet ehliyeti kazandığı ve Davalı sigortacıya rücu edebileceği,
Islah;
Davacı vekilince — tarihli dilekçe ile dava dilekçemizdeki toplam —-ıslah edilmiştir.
Davalı —- vekilince yasal süre içerisinde ıslah edilen bedelin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunulmuştur.
Davacı vekilince 3. Kişinin uğramış olduğu zarar olan —-olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı —-davacı şirkete ödenmesi talepli dava açılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava kısmi dava olarak ikame edilmiş ve davalı vekili tarafından ıslah dilekçesinin tebliği sonrasında arda kalan kısım için zaman aşımı definde bulunulmuştur.
Sigorta Genel Şartları, yasa ve içtihat hükümleri ile davacı iddia ve talepleri bakımından zamanaşımı süresi 2 yıldır. Bu kapsamda,Söz konusu karar da dikkate alındığında dava konusu olayımızda hasar tarihinin —, ıslah tarihinin ise —- olmasından ve de davacı tarafça talep davacının söz konusu dilekçe ile artırdığı tutar gerek olay tarihi, gerek ihbar/dava tarihi ve gerekse ödeme tarihi itibarıyla itibariyle ——– yıl süreli zamanaşımı süresi sona ermiştir
Davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu, zamanaşımının sadece dava konusu edilen kısım yönünden kesilmiş olduğu ve ıslahla arttırılan kısma ilişkin zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, ıslah talebine karşı süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden ıslah ile arttırılan kısma ilişkin zamanaşımı defi kabulü edilerek zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle sigorta teminatı kapsamında kalan alacak için davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE
2—- sigorta temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 683,10 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.980,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 87,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan 3.892,83 TL yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasnıa,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021