Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/380 Esas
KARAR NO: 2020/138
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirkete ait ——– projesindeki gayrimenkullerin devremülk usulü ile paylı mülkiyet satışına ve———— projesindenki dairelerin satışına aracılık etmesi ve buna karşılık müvekkiline prim ödenmesi noktasında anlaştıklarını, bu anlaşmaya uygun olarak müvekkilinin ticari çevresini ve müşteri portföyünü kullanarak —- yılından bu yana davalı şirkete ait gayrimenkullerin satışına aracılık ettiklerini,———- devremülk tatil köyü projesinden hisseli gayrimenkul satışları için —– Sözleşmeye aracılık etiklerini ve karşılığında her bir sözleşme için vaat edilen —yılı şartlarında —- dolaylarında hak ediş / prim bedeli olarak —— üzerinde prime hak kazandığını, müvekkilinin yine davalı için, —- bölgesindeki ——– projesinden——– ————– toplam ——— bedelle satışına aracılık ederek prim alacağına hak kazanmıştır, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin hak ettiği bu bedellere karşılık olarak şu ana kadar ödenen tutar yalnızca ———– olduğunu, bu nedenle müvekkilinin harcadığı yüksek mesai ve emeğin karşılığını neredeyse hiç alamamış durumda olduğunu ve kendisi sürekli oyalanarak mağdur edildiğini, tüm bunların yanında davalı şirket tarafından müvekkilinin aracılığıyla gerçekleştirmiş olan sözleşmeler uyarınca verilen bir çok sözün (devremülk tatil köyündeki aksaklık, eksiklikler vs.) ve taahhütlerin yerine getirilmediği yönündeki şikayetlerin müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin tüm bu özverili çabalarına ve davalı şirkete müşteri bulmak yönündeki emeklerine rağmen, davalı taraf bunun karşılığı olan prim alacaklarının yalnız ———–ödemiş olup buna ilişkin banka kayıtlarının da ekte mahkememize sunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu masraflara, ticari kayıplarına ve fazlaya ilişkin tüm hakları ile her türlü dava, takip ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———— tutarındaki hak ediş / primlerin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ——– devremülk tatil köyü projesinden hisseli gayrimenkul satışları için —– Sözleşmeye aracılık etiklerini ve karşılığında her bir sözleşme için vaat edilen —- şartlarında —- dolaylarında hak ediş / prim bedeli olarak ———-üzerinde prime hak kazandığını, müvekkilinin yine davalı için, Antalya/Mazıdağı bölgesindeki —————– projesinden ——– ——— toplam ——— bedelle satışına aracılık ederek prim alacağına hak kazanmıştır, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin hak ettiği bu bedellere karşılık olarak şu ana kadar ödenen tutar yalnızca ——-olduğunu, geriye kalan alacağının ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacının iddialarını reddetmektedir.
Davacı tarafın davalı şirkete gönderdiği ——noterliği —–tarihli ——– yevmiye nolu ihtarnamede;
Müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait projelerdeki gayrimenkullerin satışına aracılık etmesi ve buna karşılık müvekkiline prim ödenmesi noktasında anlaştıklarını, bu anlaşmaya uygun olarak müvekkilinin, ticari çevresini ve müşteri portföyünü kullanarak davalı şirkete ait gayrimenkullerin satışına aracılık etmek için —yılından bu yana büyük emek sarf ettiğini ancak——— devremülk tatil köyü projesinde hisseli gayrimenkul satışları için —- Adet Sözleşmeye aracılık ederek, karşılığında her bir sözleşme için vaat edilen— tutarında hak ediş / prim bedeli olarak ————— projenizden iki adet —– toplam ——— bedelle satışına aracılık ederek, vaat edilen — oranında hak ediş/ prim bedeli olarak ——– hak kazandığını, ancak davalı şirketin şirket tarafından müvekkilinin hak ettiği bu bedellere karşılık olarak şu ana kadar ödenen tutarın yalnızca ——- olduğunu, bu nedenle müvekkilinin şu ana kadar——— TL hak ediş / prim tutarını tahsil edemediğini, müvekkilimizin yapmış olduğu masraflara, ticari kayıplarına ve fazlay-a ilişkin tüm haklarımız ile her türlü dava. takip ve cumhuriyet başsavcılıkları nezdinde şikayet haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— TL tutarındaki hak ediş / primlerin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren ——— gün içinde müvekkiline ait banka hesabına ödenmesi, aracı konumunda bulunduğu sözleşmeler nedeniyle müvekkilimizin ticari itibarına zarar veren fiillere bir an evvel son verilmesi hususları ihtar edilmiştir.
Davacının dava dosyasına sunduğu ——- tarihli ———– davalı şirket dışındaki ———yapıldığı görülmüştür.
Talimat mahkemesi marifetiyle —— dinlenen davacı tanığı ————–
“Ben daha öncesinde—— ait——— adı ile bilinen devre mülk tatil köyünde bekçi olarak çalışıyordum. … ile de burada kendisinin bu tatil köyünün müdürü olmasından sonra tanıştım. Kendisi bu tatil köyünde ———bir personeli müdürü olarak çalışmıştır. Fakat —————- anlaşamadılar kendisi ayrıldı. Ben kendisinin burada müdür olarak çalıştığı sırada bir kaç arkadşına devre mülk satışı yaptığını biliyorum ama ne kadar devre mülk sattığını bilmiyorum. Bu satışlarda satın alanlar devre mülk bedelini ödedikleri halde —— şirketi yetkilisi ———— kendilerine devre mülk tapusu vermedi. Ben kendisinin mazı dağında 2 adet daire sattığını bilmiyorum ancak kendisi hem kundudaki tatil köyüne hem de mazı dağındaki inşaata gelip gidiyordu bunu biliyorum. Kendisinin davalı şirket adına müdürlük görevi sona erdikten sonra herhangi bir satış yapmadı, kendisi burada devre mülk satışlarını —— bir yetkili müdürü olarak yapmıştır. —– ile komisyonculuk, aracılık sözleşmesi yaptığına ilişkin bir bilgiye sahip değilim. Fakat kendisi bana ——— davalı şirket adına sattığı dairelerden dolayı herhangi bir komisyon ödemesi yapmadığı yönünde serzenişte bulunmuştu. Bu tatil köyündeki iki havuzun bütün ilaçlarını ——- kendi cebinden aldığını biliyorum, ayrıca aylık——- bedel ile tatil köyündeki müşterilerin denize ulaşmaları için servis temin etti ve bunun parasını da kendi cebinden ödediğini biliyorum. Benim bilgim bundan ibarettir.” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce ———— tarihinde dinlenen davacı tanığı ——— yılından beri —- yanında çalışıyorum. 1 sene önce emekli oldum. Ben şirketin kadıköy ofisi olan —— görev yaptım. ——— görüşmekte problem yaşıyoruz. ——— bu iş için çok mesai harcadı ancak davalı ——- sahibi ———- bey çok ilgilenmedi ve bizleri mağdur etti. Biz bu proje ile ilgili yaklaşık —— devremülk satımına aracılık ettik. Bu aracılık ettiğimiz devremülke ilişkin eleksan ———— beyden tapu istedik ancak tarafımıza tapu verilmedi. Komisyon olarak daire başına ———-üzerinden anlaşıldığını biliyorum. Ancak detayına muvafık değilim. Ödeme almaktada problem yaşadık ” beyanında bulunmuştur.
Talimat mahkemesi marifetiyle davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacının iddia ettiği gibi ———- adındaki kişilere daire satıldığı ile ilgili olarak bir kayda rastlanmamıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinde ———adına düzenlenen —– tarihli —– sıra nolu ——- bedelli fatura muhteviyatındaki —– adet bağımsız bölümün satıldığı ancak söz konusu bağımsız bölümlerin davacı tarafın aracılığıyla satıldığına dair tevsik edici bir delil ibraz edilmemiştir.
Bu durumda her ne kadar davacı ile davalı yan arasında ———- tarihli ——- davalı şirket dışındaki ———– yapıldığı görülmüş ise de davacının iddia ettiği gibi ———- devremülk tatil köyü projesi ve ———- projesi ile ilgili taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin yapıldığına ve bu sözleşme kapsamında davacının proje dahilindeki satışlara aracılık ettiğine ilişkin herhangi bir delille rastlanmamış olup, salt tanık beyanları ile de bu hususun kanıtlanması mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-alınması gerekli 55,40 TL harçtan peşin yatırılan 42,70 TL’nin tahsili ile bakiye 12,70 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde ———— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı. 15/03/2020