Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/372
KARAR NO : 2018/672

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememiz —- Esas —- Karar sayılı kararı Yargıtay 17.HD.nin 04/10/2017 tarih 2016/16591 Esas 2017/8585 Karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait — plakalı araç ile davalılardan …’ın kullandığı — plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen değer kaybının ve aracın serviste bulunduğu 15 gün boyunca araçtan mahrum kalması neticesinde ortaya çıkan toplam zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat talebini toplam 4.050,00 TL olarak ıslahını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; — plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan mahrum kalınan sürede uğranılan kazanç kaybı zararına kabul etmediklerini ve poliçe teminatında olmadıklarını, ayrıca dava konusu olayda kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, delillerin toplanmasını kusur ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz —- Esas —-Karar sayılı kararı Yargıtay 17.HD.nin 04/10/2017 tarih 2016/16591 Esas 2017/8585 Karar sayılı ilamı ile “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı … şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı … Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı … şirketi yararına BOZULMASINA…” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş,mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamından; Davacı dava dilekçesi ile, müvekkiline ait —-plakalı araca davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki — plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli sigorta tarafından karşılanmış ise de, araçta değer kaybı olduğunu ve aracın serviste bulunduğu 15 gün boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kalması sonucu ortaya çıkan zararın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL nin kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 18/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı yönünden 3.000 TL, kira bedeli şeklinde hesaplanan tazminat alacağının 1.050 TL, toplam dava değerinin 4.050,00 TL ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
09/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalılardan —- Sigorta A.Ş.ye trafik sigortalı — plakalı kamyonet sürücüsünün olayda 1.derece tam kusurlu %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacıya ait — plakalı otomobilde kaza nedeniyle değer kaybının 3.000 TL olduğu, kira giderinin ise 1.050 TL olduğunu belirtmiş olup, hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı — plakalı kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait — plakalı araçta değer kaybı 3.000 TL kira bedeli kaybı 1.050 TL olduğu, sigorta şirketinin araç kiralama bedelinden sorumlu olmadığı, değer kaybından kaynaklanan tazminattan sorumlu olduğu, diğer davalının ise her iki tazminattan da sorumlu olduğu anlaşıldığından, bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Davalı … yönünden tümden, davalı … şirket yönünden kısmen KABULÜ ile;
-Değer kaybından kaynaklanan 3.000 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Kazanç kaybından kaynaklanan 1050 TL maddi tazminatın davalı … Yılmazdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 276,66 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 251,46 TL’nin 186,25 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 65,21 TL’sinin davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 25,20 TL, 3,80 TL vekalet pulu, 52 TL ıslah harcı, 500 TL bilirkişi ücreti, 233,00 TL posta gideri olmak üzere toplam: 814,00 TL yargılama giderinin 603,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 211,00 TL’sinin davalı …’dan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … ŞİRKETİNE ÖDENMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/07/2018