Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/425 Esas
KARAR NO : 2019/154
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/11/2014
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/15199 Esas 2017/7850 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki müvekkili şirketin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç bedeli ticari ilişkiden dolayı davalının borcunu ödemediğinden dolayı yaptıkları icra takibinede itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu kötü niyetli yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetle itirazda bulunan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının talep ettiği şekilde borcu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğundan reddi ile, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında değer kaybı ve kazanç kaybı tahsiline ilişkimdir.
Dava da mahkememizcce——-Esas sayılı davanın yargılaması hitamında —– Karar numarası ile verilen—— tarihli karar davalı ——-vekili tarafından temyiz edilmiş ve mahkememiz kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/15199 Esas ve 2017/7850 Karar sayılı Kararı ile ;
07/04/2016 tarihli celseyi bildiren ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçenin davalı sigorta vekiline tebliğ edildiği ve ——– tarihli, davalı sigorta vekilinin ve diğer davalı ———- bulunmadığı son celsede tahkikat aşaması bitirilerek aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK.’nun 186. madde hükmüne göre taraflara usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,Yine mahkememizce aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık alanında uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçeleri bozulmuş ve Yüksek yargıtay kararının KTK ve TBK ya uygun bulunuşu nedeni ile yargıtay bozmasına uyulmasına karar verilmiş ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava dosyası makine mühendisi bilir kişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilir kişi tarafından da yargıtay ilamında belirtilen kriterlere göre davacının değer kaybı nedeni ile isteyebileceği tazminat tutarının ——- TL ,Kazanç Kaybının ise——-TL olduğu rapor edilmiş ve rapor içeriğinin tetkik ve denetimi ile Yargıtay bozmasına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davanın devamında 15/03/2018 tarihine değin her ne kadar yazılı yargılama usulü uygulanmış ise de 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 61. Md. ile değiştirilen 6102 sayılı TTK’ nın 4/2 md. Gereğince dava değerinin 100.000 TL den az olması nedeni ile15/03/2018 itibaren uyuşmazlığın çözümünde basit yargılama usulünün “derhal uygulama prensibi gereğince” uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Nihai olarak mahkememizin ——— Karar numarası ile verilen ——— tarihli kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olduğundan ve mahkememizce hüküm altına alınan önceki tazminat tutarları bu nedenle davalı lehine usuli müktesap hak teşkil ettiğinden bilir kişi tarafından rapor altına alınan ——- TL değer kaybı ve —–TL kazanç kaybı değil mahkememizin önceki karara esas aldığı —– TL değer kaybı ve—–TL kazanç kaybı hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı borçlu ———— İAA 1.icra müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasında değer kayıp bedeline yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——- TL değer kaybı yönünden DEVAMINA,
İcra İnkar Tazminatı talep edilmediğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Takip tarihinden tahsil tarihine değin ——- TL değer kaybına yasal faiz işletilmesine,
2-)Davalı borçlu —– İAA 1.icra müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasında değer kayıp bedeline ve kazanç kayıp bedeline yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——TL değer kaybı,—–TL takip öncesi işlemiş değer kaybı faizi,—- TL kazanç kaybı ve —– TL kazanç kaybı faizi yönünden takibin aynen devamına ,
İcra İnkar Tazminatı talep edilmediğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Takip tarihinden tahsil tarihine değin —- TL değer kaybı ve —- TL kazanç kaybına yasal faiz işletilmesine,
3-)Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile; karar tarihinde alınması gerekli 381,82 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,50 TL (icra müd yatırılan 27,90 TL) toplamı 123,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 258,42 TL harcın (224,82 TL lik kısmını davalılardan müştereken ve müteselsilen, 33,60 TLlik kısmını davalı——- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile; davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.640,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,50 TL harç toplamı 1.735,50 TL nin ( 1.509,88 TL lik kısmını davalılardan müştereken ve müteselsilen, 225,62 TL lik kısmını davalı davalı—– tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-)Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı —–: vekille temsil olunduğundan red olunan miktar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 689,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- —– ye verilmesine,
7-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2019