Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/358 Esas
KARAR NO : 2019/67

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——— plakalı aracın ruhsat sahibi olan ———– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —– plakalı araç —— tarihinde ——- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 13 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/1965 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ———-19/12/2018 tarihli raporunda özetle: —– plakalı arac sürücüsünün; 2918 sayılı KTK madde 84/d,f,j ve 2918 sayılı KTK’na isnaden yürürlüğe giren Yönetmeliğin 157/a-4,6,10 bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği,——- plakalı araç sürücüsü davalı …’ün yukarıda belirtilen KTK ve Karayolları Trafik yönetmeliği hükümlerine aykırı davrandığı, seyir halinde iken manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı, önünde seyir halinde bulunan davacı şirkete temlik vereninin maliki olduğu——– plakalı aracın sol arka kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, trafiği tehlikeye sokacak şekilde hareket etmesi sonucu trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan 27/09/2016 tarihli kazada %100 kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
Davacının kazanç kaybı yönünden talebinin açısından ise; davaya konu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen parçaların incelenmesi sonucunda, emsal nitelikteki hasarların tamir süresinin aracın tamir edildiği servisteki iş yoğunluğuna göre değişkenlik göstermekle birlikte, ortalama en fazla 5 günlük sürede giderilebileceği, ancak dava konusu kaza nedeniyle, araçtaki hasarlı parçaların tespiti ile ilgili hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmayacağının belirlenmesi için eksper raporunun alınma sürecinin de eklenmesiyle birlikte davacının mahrum kaldığı kazanç süresinin en fazla 10 gün olabileceği, aracın onarım gördüğü Intercty ——– tarafından bildirilin 10 günlük tamir süresinin emsal nitelikteki hasarlar ile kadri maruf değer taşıdığı değerlendirilerek 10 günlük kazanç kaybı üzerinden hesaplama yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereği, mahrum kalının kazanç kaybı hesabı yapılırken, aracın serviste kaldığı süre boyunca çalışmaması nedeniyle zorunlu giderler olan yakıt ve —— vs masrafları düşüldükten sonra kazanç kaybı hesaplaması gerektiği, dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafın araç kiralayarak günlük kazancını devam ettirebileceği, yargıtay kararları gereği belirtilen giderler düşüldükten sonra davacı tarafın kazanç kaybının günlük araç kira bedeli miktarınca olabileceği, bu nedenle emsal araçların günlük kira bedelinin tespit ile davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı hesaplaması yapıldığı, fikir ve bilgi vermesi açısından internet üzeriden emsal kire bedellerinin araştırıldığı, yapılan araştırma sonucunda günlük rayiç kira bedellerinin 140,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı ve hasar gören aracın toplam kazanç kaybının (10×140,00) 1400,00 TL TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya temlik verene ait ——— plaka sayılı araç ile davalı şirketin işleteni diğer davalının ise sürücüsü olduğu —- plakalı araç arasında 27/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya temlik verene ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi——— tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin işleteni olduğu——– plakalı araç sürücüsü davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığı araçta hasarın onarım süresinin 10 gün olduğu, aracın günlük kirasının ise 140,00 TL olduğu, kazadaki kusur oranı da dikkate alındığında davacının davalılardan (10X140,00=) 1400,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar 162,94 TL faiz işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davanın İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün 2018/1965 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1400 TL asıl alacak ve 162,94 TL faiz üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda Adi kanuni faiz uygulanmasına
Alacağın belirlenebilir nitelikte likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 106,77 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 37,18 TL peşin harç ile 10,88 TL icra müdürlüğüne yatırılan peşin harcı olmak üzere toplam 48,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,71 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 141,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 641,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %71,80) 460,24 TL’sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37,18 TL peşin harç ile 10,88 TL icra müdürlüğüne yatırılan peşin harcı olmak üzere toplam 508,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.562,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekilinin dava hakkında karar verildikten sonra vekil kaydını yaptığı anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.