Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/352 Esas
KARAR NO: 2020/74
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından, müvekkili aleyhine ——- İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile —————- Bedelli faturaya istinaden”———- TL Bedelli haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın, davalıya icra takibine konu ettiği faturaya ilişkin, talep ettiği miktarda borcu olmadığını, davalının müvekkili firmaya “aracılık ve danışmanlık hizmeti” karşılığı fatura tanzim ettiğini, İcra takibine dayanak teşkil eden faturanın da bu konuda olduğunu, fakat davalının verdiği hizmetin çok üstünde fatura tanzim ettiğini ve müvekkil tarafından borcu kadar kısmı için ödeme yapılarak, bakiye kalan ve borcu olmayan kısım bakımından —- Bedelli — Tarihli, ———– tanzim ederek, davalıya gönderdiğini, davalı her ne kadar—– TL miktarı takip konusu yapsa da,z cari hesaptan da görüleceği üzere; son olarak ———- TL olan cari hesaba ilişkin, müvekkili firma tarafından tanzim edilen ve davalı tarafından İtiraz edilmeyen, İade Faturası” sonrası ——— cari hesap borcu kaldığını, müvekkili firmanın ticari defterleri bilirkişi marifeti ile İncelendiğinde takip konusu borcun olmadığı tespit edilebileceğini, yapılacak yargılama süresince davacı müvekkillerin İcra baskısı altında telafisiz imkansız zararlarının önüne geçilmesi adına Sayın Mahkeme’den takdir olunacak teminat mukabilinde müvekkil firma yönünden takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili, davacı tarafa aracılık ve danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında takibe dayanak faturayı tanzim ettiğini, Basiretli tacir olan davacı tarafça, takibe dayanak faturanın tebliğ alındığını ve hiç bir itiraz vs. olmaksızın ticari defterlere işlendiğini, davalı müvekkilinin, takibe konu faturadan doğan alacaklarının tahsili için davacı taraf ile görüştüğünü, bir kısım ödemeler de aldığını, Ancak bakiye kısım yönünden davacı tarafın, davalı müvekkilini oyaladığını ve herhangi bir ödeme yapılamadığını, ——–. İcra Müdürlüğünün ———- sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin, basiretli bir tacir olan davacı tarafça tebliğ alındığını ve neticede takibin kesinleştiğini, davacı taraf dosya borcunu ödedi ise de; haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir istemli huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının %20’dan aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının %20’dan aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takipten sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili ————– tarihli davadan feragat dilekçesi ile ”Davadan feragat etmiş olmakla sayın mahkemeden gereğinin yapılmasını vekaleten arz ve talep ederiz. ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 55,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 115,11 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 59,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —– nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.28/01/2020