Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/330 Esas
KARAR NO: 2020/128
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması hitamında ———- tarihli celse de tahkikat yargılamasının dosyanın incelenmesi ile araştırılacak başka husus kalmadığı anlaşılarak açık yargılamaya son verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı … şirketi nezdinde —– numaralı —- vadeli ————– bulunan ——— plakalı otomobilin müvekkilinin hakimiyetindeki ———- plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ve müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan müvekkilinin daimi vücut fonksiyon kaybına uğradığını, başvuru sonucu davalı şirket nezdinde———-numaralı hasar dosyası ikame edilmişse de davalı … şirketince bir ödeme yapılmayarak başvurunun reddedildiğini, Trafik kazasının cezai yönden açıklığa kavuşturulması adına oJayla ilgili olarak————— Başsavcılığının ——- soruşturma numaralı dosyası oluşturulduğunu, Savcılık makamınca ——– Sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını beyan ile, öncelikle keşif tatbik edilmek suretiyle, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, tarafların kusur oranları tespit edilince müvekkilinin daimi maluliyet oranının tespiti için ————- sevk edilmesini, akabinde dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle ——————— ile sigortalı olan aracın sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu daimi işgücü kaybı zararının tespit ve tayinine, belirlenecek olan rakam üzerinden bilahare HMK’nın ilgili hükmü uyarınca harç tamamlayarak davaya konu değeri artırmak suretiyle şimdilik, kısmen ———– TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve varının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,arz ve talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifae edilen — plakalı araç —————-sigortalandığını, bu dava ile istenilen iş görmezlik tazminatının talep hakkının zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayın ——— tarihinde meydana geldiğini ancak davanın ——— tarihinde açıldığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğünü zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılmasının gerektiğini, bu oranın belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisinin dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca kazaya karışan aracın tiacari olmadığını, ara sahibininde tacir olmadığını, müvekkilin KTK gereği sigortalıya halef olduğunu ticari faiz taleplerininde reddinin gerektiğini haksız ve nesnetsiz davanın reddine ve yargılama gidereri, vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1—–Cumhuriyet Başsavcılığı ——– Esas sayılı soruşturma dosyası
2-Trafik kazaları konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi raporu
3—————– kürsüsünde görevli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,Cismani zarar nedeni ile daimi işgöremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
—tarihinde davacı sürücü —yönetimindeki — plaka sayılı motosiklet ile aynı istikamette seyreden dava dışı —————sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı otomobil arasında trafik kazasının meydana geldiği,davacının bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile cismani zarara uğradığından bahisle mezkur davayı ———— plaka sayılı aracı davalının ————- bahisle ikame ettiği anlaşılmıştır.
———– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türü bulunduğun zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak 2918 Sayılı ———Kanunu hükümleri ve —————- somut olayda uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
—– işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle ——–davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılaması gerekmektedir.
Nitekim ————— bu durum poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun,————– limitlerine kadar————– temin ettiğini düzenlemiştir.
Bu anlatımlar ışığında davalının dosya arasına alınan poliçe ile ———— plakalı aracın sigortacısı bulunduğu, sigortacının KTK.m.85/1’deki işleten sorumluluğu ile eşdeğer sorumlu olduğu ve———- yönünden zarar giderimi noktasında sınırlı sorumluluk ,gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusu bulunduğundan somut olayda davacı sürücü ve davalının sigortacı bulunduğu aracı sevk ve idare eden ———– kusur durumlarının belirlenmesi için dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda ——— hiç bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş bilirkişi raporunun tebliğ edildiği davacı vekili tarafından kusur bilirkişisinin raporuna itiraz edilmesi nedeni ile mahkememizce dava dosyası içeriğine ———– Cumhuriyet savcılığının ——— Esas sayılı soruşturma dosyası alınmış ve dava dosyası ————- görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda davacının kazanın oluşumunda tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiş yine davacının ——– Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında kazaya ben sebebiyet verdim şeklindeki ikrarı kaza yeri tutanağı ve bilirkişilerce tanzim edilen raporlar ile davacının kazada tamamı ile kusurlu bulunduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının bu nedenle —- tarihli celse de reddine karar verilerek tahkikat yargılaması sonlandırılarak aşağıdaki şekilde karar ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL’nin tahsili ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341/3 ve 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2020