Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/329 Esas
KARAR NO : 2019/583
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı konumunda olan kişiden kesinlikle borç almadığını, yaptıkları iş sırasında teminat olarak kendisinden tarihsiz ve boş senet aldığını, kendisinin alacaklıdan kesinlikle nakden para teslim almadığını, senedin düzenleme tarihi olan 1506/2016 tarihinde ——– olduğunu, 13/06/2017 tarihinde Gürcistana girdiğini ve 16/06/2017 tarihinde çıkış yaptığını, bu senedin geçersiz olduğunu, senedin ödenmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesini, tüm işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattıldığını, bu takipte 15.000,00 USD bedelli senetlerin işleyen faizleri ile birlikte bedellerini talep ettiği, borçlu …’in İstanbul Anadolu 12.İcra Hukuk Mahkemesi’ nin ———— E. sayılı dosyası ile takibe ilişkin ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durdurulması talebinde bulunduğu borca ilişkin menfi tespit davası açıldığını,davacının iddiaları dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı borçlu ile davalı alacaklı müvekkil arasında takibe konu olan 6 adet senet bulunduğunu, ———-tanzim tarihli vade tarihli ———faiz başlangıç tarihli 2.500,00 USD tutarlı ,——- tanzim tarihli vade tarihli ———faiz başlangıç tarihli ———- USD tutarlı ,———– tanzim tarihli vade tarihli —– faiz başlangıç tarihli ——- USD tutarlı ,———– tanzim tarihli vade tarihli ——— faiz başlangıç tarihli ———- USD tutarlı ,———— tanzim tarihli vade tarihli ———— faiz başlangıç tarihli ——– USD tutarlı ,——— tanzim tarihli vade tarihli ———- faiz başlangıç tarihli ———– USD tutarlı ,olmak üzere düzenlendiğini, işbu senetlerin vade tarihi gelmiş olmasına ve müvekkil davacı borçluyu haricen bir çok kere uyarmış olmasına rağmen söz konusu senetler ödenmediğini, davacı dava dilekçesinde alacaklı müvekkilimden kesinlikle borç para almadığını, yaptığı bir iş sırasında teminat olarak alacaklı müvekkilinin kendisinden tarihsiz ve boş senet aldığını iddia ettiğini, dosya kapsamında sunulan tüm belge ve deliller ışığında davacının bu iddiasını kabul etmek mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava,İstanbul Anadolu 15.İcra Dairesinin———— Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı takip konusu bonoların davalıya boş olarak verildiğini, keşide tarihinin sonradan yazıldığını,keşide tarihlerinde yurt dışında olduğunu beyan etmiş ise de, 6102 sayılı T.T.K.’nun 776/2 -f ve 680. maddeleri uyarınca, açığa bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, bonoların anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki keşideci davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, uyuşmazlık konusu bononun kambiyo senedi olduğu, sebepten mücerret olduğu, bononun hamili olan davalının bu bonoların düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkiyi ispat etme zorunluluğunun bulunmayışı, davacının keşide tarihinde yurt dışında bulunmuş olmasının bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğu sonucunu doğurmayacağı, bunun yanı sıra davacının bonoların keşidecisi olduğu müracaat borçluları arasında yer almadığı bu nedenle keşideci davacı hakkında TTK’nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca takip için bonoların prtotesto olmasına gerek bulunmadığı, yine davacı tarafından bonoların teminat bonosu olduğu iddia edilmiş ise de bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdiği, teminat senedi olduğu iddiasını ve hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerinde yazılmadığı gibi davacı tarafından bu kapsamda yazılı delil ibraz edilmediği bu nedenle teminat bonosu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak davalı tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de dava da İİK 72/4 ün yasal koşullarının katılım halinde bulunmadığı bu kapsamda davalının alacağına geç kavuşmasının da söz konusu bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.466,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2019