Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/326 Esas
KARAR NO : 2018/379

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile— plaka sayılı araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda — Aş arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın 10/02/2016 tarihinde — plaka sayılı araç ile çarpıştığını, trafik kazasına ilişkin tutanaklarda sürücünün tam kusurulu olduğunu yazılı ve imzalı beyanının bulunduğunu, bu durumu açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebiyle araçta zararın meydana geldiğini, temliğe konu aracın 10 gün süre ile bakımda kaldığını, bu süre içerisinde aracın kazanç kaybı yaşadığını, ilgili kazanç kaybı sebebiyle günlük 150 TL den olmak üzere 10 günlük kazanç kaybı sebebiyle davalılara takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, İAA —-İcra Müdürlüğü’nün — Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynen devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalılrdan alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında davalı müvekkilin yazılı ve imzalı beyanı ile tam kusurlu olduğunu ikrar etmesinin doğru olmadığını, böyle bir beyanın bulunmadığını, Kaza Tespit Tutanağında “karşı şoför kendisinin hızlı geldiğini söyledi” şeklinde beyanının bulunduğunu, bu hali ile müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, davacı yanın işbu tutanakta hızlı geldiğine ilişkin itirazının bulunmadığını, kazanç kaybı sebebiyle haksız ve olarak icra takibi başlatıldığını, bu sebeple ilgili borca itiraz ettiklerini, davacıya ait kazanç kaybının hesaplanabilirliğinin mümkün olmadığını, buna ilişkin belirsiz alacak davasının açılamayacağını, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini, davacı yan aleyhine kötüniyet tazminatının hükmedilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize ibraz ettiği 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğuna, davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davalıların dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki borcu ödediklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Taraflarca dosyaya sunulan dilekçeler ile tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından tarafların talepleri de dikkate alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yeteri kadar harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığını,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin talebi gibi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Tarafların talepleri dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2018