Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2019/374

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı bankanın ————- şubesi ile davalı (borçlu) arasında imzalanan ticari kredi kartı ve ticari kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemeyen davalıya (borçlu) ‘ya; her iki ürün sebebi ile ihtarnameler gönderildiğini ve “hesabının kat edildiği ve borcun 7 gün içinde ödenmesi gerektiği” bildirildiğini, İhtarname borçlulara tebliğ edildiği halde borç ödenmediği için temerrüt olgusu gerçekleştiğini, davalı (borçlu), kredi kullandığı dönemde kendisine gönderilen “hesap özetleri” ne ve gerekse hesap özetlerinin de gönderildiği, borçlu tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkil bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen “hesap kat ihtarı” na süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özeti mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanılarak İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’ nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) ‘nın kendisine gönderilen 7 örnek ödeme emrindeki itirazı nedeniyle takip durduğunu, davalı (borçlu) ‘nın İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü 2018/5165 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının İ.İ.K. 67. maddesi uyarınca İPTALİNE, KALDIRILMASINA ve icra takiplerinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı (borçlu) ‘nın, itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalı ( borçlu )’ ya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankaca bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunu ibraz etmiş, mahkememizce bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olarak görülmüştür.
Buna göre; davacı bankanın ———şubesi ile davalı borçlu arasında 24.11.2016 tarihinde 50.000 TL tutarında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı,— ye göre banka tarafından kullandırılan kredi için alacaklı bankaca tespit ve ilan edilecek oranda faiz tahakkuk ettirilebileceği, akdi faizin %100 fazlası üzerinden hesaplanacak oranda temerrüt faizi uygulanabileceği, bankanın akdi kredi faiz oranını %19 olarak tespit edilmiş olduğundan dolayı, bu oranın %100 fazlası olan %38 nispetinde temerrüt faizi talep etmesi mümkün iken davacı bankanın takip talebinde %27,6 nispetinde talep etmiş olduğu, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davacı bankanın 9100010 numaralı Kredili Mevduat hesabından 8.000,00 TL nakdi kredi kullandırmış olduğu, davacı bankaca davalı borçluya kullandırdığı KMH krediler için Kartal —— Noterliğinden keşide ettiği, 15.02.2018 tarihli ——sayılı ihtarnameyi davalıya gönderdiği, bankanın kredi alacağı ile ilgili 5.157,82 TL borç bakiyesinin 7 gün içinde bankaya ödenmesini ihtaren bildirdiği, ihtarın davalıya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, verilen süreye göre davalının 27/02/2018 tarihinden itibaren mütemerrüt olduğu,
davacının KMH kredi hesabından oluşan banka alacağı açısından ;8.029,25 TL asıl alacak, 16,90 TL işlemiş ticari faiz, 30,77 TL temerrüt faizi, 12,90 TL faizi %5 BSMV’si olmak üzere toplam 8 .089,82 alacaklı olduğu,
————- Üyelik Sözleşmesi kapsamında ise; davacı bankanın davalı —– —— kredi kartı tanzim ettiği, davalı tarafın da bankadan teslim almış olduğu kredi kartı ile üye iş yerlerinden mal ve hizmet satın alımlarında bulunarak davacı bankaya borçlandığı halde, satın aldığı mal ve hizmet bedellerinden bankaya olan borcunu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi hükümlerine göre ödemediği ve sözleşmeyle kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği, davacı bankanın sözleşme ile kendisine tanınan yetkiye dayanarak, Beşiktaş —-. Noterliğinden keşide ettiği 15.01.2018 tarih ve —– yevmiye sayılı ihtarnameyi davalıya gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 17.01.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının 1 gün içinde borç bakiyesinin ödenmesini istediği, borcun verilen süre içerisinde ödenmediği ve davalının 19.01.2018 tarihinden itibaren mütemerrit olduğu, bu tespitler doğrultusunda; davacı bankanın Kredi Kartı Hesabı kapsamında, 5.157,82 TL asıl alacak, 12,65 TL işlemiş ticari faiz, 171,24 TL temerrüt faizi, 8.56 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 5. 350,27 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Gerek Kredili Mevduat Hesabı açısından gerek Kredi Kartı hesabı açısından davacı bankanın alacağı likit olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5165 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın;
KMH kredi hesabından oluşan banka alacağı açısından ;
8.029,25 TL asıl alacak, 16,90 TL işlemiş ticari faiz, 30,77 TL temerrüt faizi, 12,90 TL faizi %5 BSMV’si yönünden
Kredi kartı hesabından oluşan alacak açısından;
5.157,82 TL asıl alacak, 12,65 TL işlemiş ticari faiz, 171,24 TL temerrüt faizi, 8,56 TL faizin %5 BSMV’si yönünden İPTALİNE, takibin toplam 13.440,09 TL üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden itibaren KMH kredi hesabından oluşan asıl alacağı %27.6 oranında ticari faiz uygulanmasına;
3-Takip tarihinden itibaren Kredi Kartı hesabından oluşan asıl alacağı %22.08 oranında ticari faiz uygulanmasına;
4-Asıl alacak ( 13.187,07 TL ) %20’si oranında (2.637,414 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine
5-Karar tarihinde alınması gerekli 900,80 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 232,51 TL peşin harç ile 68,07 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 300,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 600,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 112,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 812,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %96,85) 786,42 TL’sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 232,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.018,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinden İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı.