Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO: 2019/960
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, taraflar arasında davacının göndericisi, dava dışı — alıcısı olduğu — ağırlığında taze mantar— emtiasının müvekkili şirkete ait — plakalı araç ve dorse ile —- güzergahında taşınması hususunda anlaşıldığını, ilgili emtianın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere — alıcısı —- teslim edilmek üzere varış noktasına ulaşmışsa da, mallar alıcısı tarafından sipariş edilmediği ve ürün kalitesinin kötü olduğu gerekçesi ile kabul edilmediğini, malın alıcısı tarafından kabul edilmediği hususunun davalı borçlu şirkete bildirildiğini, davalı borçlu şirketçe emtianın — geri getirilmesi hususunda müvekkili şirkete yazılı talimat verildiğini ve emtia geri getirilmek üzere yeniden taşıma süreci başlatıldığını ancak yüklü aracın — tarihinde —- ulaşmış olmasına rağmen mallara ilişkin davalı borçlu şirketçe temin edilmiş olması gereken — olmamasından dolayı — giriş işlemlerinin yapılmadığını, işbu hususun karşı tarafa — Noterliğinin — yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının — tarihinde davalı tarafça — temin edildikten sonra gümrükten çıkış yapabildiğini ve — tarihinde aracın depoya çekildiğini, davalı tarafın emtianın hasarlı olduğundan bahisle teslim almaktan imtina ettiğini ancak — belgesine tek taraflı ve gerçeğe aykırı şerh koyarak — tarihinde emtiayı teslim aldığını, bu hususta davalı borçlu şirkete — Noterliğinin—- yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiklerini, emtianın — taşınmasına ilişkin navlun ücreti karşılığı — bedeli, emtianın — taşınmasına ilişkin navlun ücreti karşılığı olan —- bedelli ve emtianın davalının kusuru ile – gün yurtdışında – gün yurtiçinde beklemesine ilişkin yükleme boşaltma ve bekleme ücretlerinin karşılığı olan— adet fatura tebliğ ettiklerini,
– Davalı borçludan olan toplam —alacağının bir kısım davalı borçlu tarafından verilen –TL bedelli çek üzerinde İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaliyle takip öncesi işlemiş faiz üzerinden takip sonrası bankalarca Euro mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına karar verilmesini, davalının takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirkete dava dilekçesi — tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı borçlunun süresinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyasının içerisinde bulunan İstanbul Anadolu 23—. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyası incelendiğinde—-aleyhine —– vekili tarafından;
— bakiye fatura alacağı —-işlemiş faiz —- tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %4,00 –değişen oranlarda) faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ve ödeme anındaki kur üzerinden tahsili talebinde bulunduğu,
Ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihli dilekçe ile “…alacaklı taraf, nakliye bedeli adı altında borçlu şirkete bazı faturalar keşide etmiş ise de bu faturalar tarafımızca kabul edilmeyip iade edilmiştir. Borçlu şirket ile alacaklı şirket arasında taşımacılık alanında bazı işler yapılmıştır. Yapılan son iş, Bulgaristan’a gönderilen mantarların nakliyesi işidir. Ancak bu nakliyat konusunda mantarların — taşınması gerekirken — taşınması nedeniyle bozulmuştur. Bozulma nedeniyle müşteri mallarımızı teslim almamıştır. Bundan dolayı borçlu şirket —- zarara uğramıştır. Bu nedenle işbu takibin açılmasının hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Borca, ferilerine, işletilen faize ve faiz miktarına itirazımız veçhile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konusu; CMR sözleşmesine konu emtianın, Bulgaristan’daki alıcıya taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa davacının kusurlu olup olmadığı,
—geri getirildikten sonra davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı
Davacının sözleşme ve sonrasında, emtianın —- geri getirilmesi nedeniyle ne kadar masraf yaptığı, ne kadar ücrete hak kazandığı, bu konuda fatura bedellerinin doğru olup olmadığı,
Davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı, kalmışsa miktarının ne kadar olduğu, Davacının işlemiş faiz isteyip istemeyeceği, isteyebilecekse miktarının ne kadar olduğu,
Davacının tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likit olup olmadığı; noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, icra dosyası – Noterliğinin — yevmiye numarası ile davacı – tarafından keşide edilen ihtarname, – Noterliğinin — yevmiye numarası ile davacı — tarafından keşide edilen ihtarname, – Noterliğinin — yevmiye numarası ile davacı —. tarafından keşide edilen ihtarname, taraflar arasındaki yazışmalar, ekspertiz raporu dosya içerisine alınıp, dosyanın mahkememizce resen seçilen taşıma işleri konusunda uzman SMM bilirkişisi ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı tarafından keşide edilen,
— numara, — tarihli, Göndericisi davalı —- brüt ağırlığında, – palet Kanlıada mantarı, —- Navlun Bedeli açıklamalı —– tutarında olan faturanın, davacının yevmiye defterine kayıtlı olduğu, düzenlenen fatura karşılığında davalı cari hesabına borç kaydedildiği,
• — numara, — tarihli, Göndericisi —– brüt ağırlığında, — palet Kanlıada mantarı, —- Navlun Bedeli açıklamalı —- tutarında olan faturanın, davacının yevmiye defterine kayıtlı olduğu, düzenlenen fatura karşılığında davalı cari hesabına borç kaydedildiği,
• – numara, – tarihli, Göndericisi — – brüt ağırlığında, – palet – —arasında nakliyesi yapılan ürüne ait, – Boşaltma Bekleme Bedeli (- gün yurtiçi bekleme -), –EURO Yüklemede Bekleme Bedeli (4 gün yurt dışı bekleme bedeli), KDV – olmak üzere toplam –EURO (-TL) faturanın davacının yevmiye defterine kayıtlı olduğu, düzenlenen fatura karşılığında davalı cari hesabına borç kaydedildiği tespit edilmiştir.
• Davacı ticari kayıtlarında, faturaların düzenlenen 3 adet faturanın iade edildiğine, iptal edildiğine dair bir kayda rastlanmamıştır. Davalı taraf vekilinin takibe itiraz dilekçesinde bahsettiği faturaların kabul edilmeyip iade edildiğine dair bir belge ve bulguya rastlanmamıştır. Davalı şirketin teminat protokolü ile- İhracat taşımalarına konu olan navlun tutarlarında ileride doğabilecek gecikme ve bilumum borçların -,-TL teminatı olarak davacı emrine keşide ettiği – vadeli çekin karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilmediği kayıtlardan anlaşılmış olup davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile – EURO borcu olduğu, davacı tarafından davalının cari hesabında alacak olarak kayıtlı olduğundan, davacı tarafından takibin — üzerinde yapıldığı taleple bağlılık ilkesi gereğince, davalının davacıya – EURO borçlu olduğu sonucuna varılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekildi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu -. icra Müdürlüğü — esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin iptaline, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro Mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranın 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre UYGULANMASINA,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine — TL asıl alacağın (takip tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama) %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.987,91 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.952,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından harç, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.570,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan— TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 10/10/2019