Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/297
KARAR NO : 2018/653

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/04/2014
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; Davalı idareye ait aracın yaptığı kaza neticesinde hasar gördüğünü ve müvekkili tarafından aracın tamir bedeline ait faturanın ödenmemesi sebebiyle , Davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra müd. — esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını , takibe itiraz etmesi üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili kurumu Bölge Müdürlüğü makine parkında bulunan 05-1023 TCK numaralı — plakalı Mercedes marka bakım kamyonu, — arası — durağı önünde arkadan gelen aracın çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, aracın kasko sigortacısı — Sigortanın servis hizmeti veren davacı şirket tarafından tamir edildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir anlaşma ve taahhüt bulunmadığını, işlemlerin — Sigorta ile davacı arasında görüşmeler sonucunda gerçekleştiğini bu nedenle müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi — 11/03/2015 tarihli raporunda; Dosyaya sunulu belge ve bilgilere göre davalı yana ait —- plaka sayılı arcın toplam hasar bedelinin KDV dahil 21240 TL olduğunu, davalı … müdürlüğüne ait — plakalı aracın sürücüsü —-‘ın olayda kusursuz olduğu, dava dışı — plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu e kusur oranına göre KDV dahil 21.240,00 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi—19/06/2015 tarihli raporunda; Davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 21.240,00 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı davalıya çektiği bir temerrüt ihtarıyla davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmemiş olduğundan davacının işlemiş faiz alacağına hak kazanmadığını, davacı için ticari nitelikte olan alacak davalı için de ticari nitelikte sayıldığından, davacı alacağının davacının talebi gibi takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirtmiştir.
Tüm Dosya Kapsamından; Davacı davalı karayollarına ait —- plakalı —- marka kamyonun — plakalı araç ile çarpıştığını, davalı idareye ait aracın müvekkil şirket tarafından tamir edildiğini, hasar onarım bedeli faturanın davalı kuruma gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı tarafından bölge müdürlüğünün makine parkında bulunan —- Mercedes marka bakım kamyonuna arkadan gelen — plakalı aracın çarpması sonucunda kurum aracının da öndeki araca çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, — plakalı araç sahibinden ve — Sigorta A.Ş.den idari zararının tazmini amacıyla İst Anadolu — As Huk Mh. Sinin— esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, davanın derdest olduğu, davacı tarafından aracın tamir başlangıcında sigorta şirketinin kendilerini yetkilendirdiği, müvekkil idarenin bir işlemde bulunmasına gerek olmadığının belirtildiğini, yetkili servisin belirlenmesi eksperin belirlenmesi gibi işlemlerde idarenin sözlü yada yazılı bir terciği olmadığını, ancak daha sonraki tespitlerde davacının sigorta firması ile tamir edilen araçla ilgili bir sözleşmesi olup olmadığı sorulduğunda olumlu cevap alınamadığı, davacı tarafından aracın tamir işlemi gerçekleştirildiğini, ancak davacı ile müvekkil idare arasında bir anlaşma ve taahhüt bulunmadığını, işlemlerin—- Sigorta A.Ş. İle davacı arasında yapılan görüşmeler sonucunda gerçekleştirildiğini, idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiş olup, 11/03/2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda davalıya ait araçta hasar bedelinin KDV dahil 21.240,00 TL olduğu, dava dışı — plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği,
19/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında eser sözleşmesinin zımmen kurulduğunu, eser sözleşmesi akdedilmesinin herhangi bir şekle tabi olmadığını, sözlü veya zımmen kurulabileceğini, sözleşmenin kurulması ile birlikte davacının aracı tamir etme borcu davalı idarenin de tamirat bedelini ödeme borcu doğduğunu, davacının aracı tamir etme borcunu ifa ettiğini, davalı idarenin bu borcun borçlusunun kedisi olmadığı dava dışı sigorta şirketi olması gerekçesi ile ödeme yapmadığını, davalı idarenin eser sözleşmesinin tarafı olduğunu borcu ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş olup hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak taraflar arasında zımmi olarak eser sözleşmesi kurulduğu, davacının aracı tamir ederek edimini yerine getirdiği, ancak davalı idare tarafından ödemenin gerçekleştirilmediği, davalı idarenin temerrüde düşürüldüğüne dair Türk BK 101 maddesi gereğince ihtarname ibraz edilmediği anlaşıldığından ana alacak yönünden dava subut bulduğundan işlemiş faiz istenemeyeceğinden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davalının takibe itirazında tamamen haksız olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2017 tarihli 2017/2279 Esas 2017/3965 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazına kısmen iptali ile takibin 21.240,42 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1450,93 TL den 417,75 TL Karar harcının peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 1.033,18 TL. nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından sarf edilmiş 417,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet pulu, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 117,00 TL, Yargıtaydan sonra 28 TL posta gideri olmak üzere toplam 1591,75 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 1382,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2548,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2018