Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/288 Esas

KARAR NO: 2023/925

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/02/2017

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
27/10/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ——- plakalı aracın dava dışı ——– sevk ve idaresinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda bulunan ——- ve ——– ağır yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, 23.01.2017 tarihli yazılı başvurularının davalı sigortaya ulaştığını ancak yasal süre içerisinde müvekkillerine herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 50,00’TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle: 27/10/2016 tarihli kazada ——– plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, poliçenin 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli genel şartlarla düzenlendiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacıların maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacıların maluliyet durumunun ——— tarafından düzenlenecek raporla belirlenebileceğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılmasını ve temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,trafik kazası nedeni ile cismani zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, ——– müzekkere yazılarak davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilmiştir.Kazada kusur durumunun tespiti için ——– Dairesinden kusur raporu alınmış, raporda ” 27/10/2016 günü saat 22:20 sıralarında sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——– plakalı kamyonet ile olay mahalli yolda seyrini hava, yol ve görüş durumunu dikkate alarak yol içerisinde kalacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin seyrettiği ve sevk ve idare hatası neticesinde yol dışı kalmasıyla meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve ağırlıklı kusuruyla %90 oranında kusurlu olduğu,Davacı yolcular ——— ve ———, kamyonet içerisinde yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen ve kendi yaralanmaları ile neticelenen olayda; mevcut bilgi ve belgelere göre atfı kabil kusurları bulunmadığı,Kamyonetin istikamet yönüne göre karşı yönden uzun hüzmeli farları açık halde seyreden, sürücüsü ve plakası bilinmeyen aracın olayın oluşu üzerinde alt düzeyde tali %10 oranında etken olduğu” mütalaa edilmiştir. Dosya kazada yaralanan davacıların maluliyetinin kaza tarihi olan 27/10/2016 tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için ——– Başkanlığı’na tevdi edilmiştir. ——– tarafından tanzim edilen 02/03/2023 tarihli raporda davacı ——– engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacı ——— tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş ) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/08/2023 tarihli raporunda özetle;” ——– ——— Dairesi tarafından düzenlenen raporda;——— plakalı araç sürücüsü ——- %90 (yüzdedoksan) oranında kusurlu olduğu, araç içinde yolcu konumunda bulunan ——– ve ——— kusursuz oldukları kanaatine varıldığı, ——— plakalı araçta bir sürücü ve 5 yolcunun bulunduğu, ancak yolculardan ——— ——— doğumlu ——— yaşında bebek olduğu görülmekle, 4+1 araçta istiap haddinin aşılmadığı görüldüğü ancak asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur tespitinin Hakimin yetkisinde olduğu, ——— tarafından davacılara herhangi ödeme yapılmadığı, 27/10/2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı ——— 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 4.068.10 TL olduğu, davacının sigortalı araç içinde yolcu konumunda bulunduğu görülmekle kusura katılımının bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin işbu zararın tamamından müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğundan söz edilebileceği, ancak Sayın Mahkeme tarafından %90 kusur oranında hüküm kurulması durumunda ise talep edebileceği tutarın 3.661,29 TL olabileceği, Davacı ——– 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 3.613,23 TL % 5 maluliyet oranı ile sürekli iş görememezlik zararının 349.589,85 TL olduğu, davacının sigortalı araç içinde yolcu konumunda bulunduğu görülmekle kusura katılımının bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin işbu zararların tamamından müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğundan söz edilebileceği, ancak Sayın Mahkeme tarafından % 90 kusur oranında hüküm kurulması durumunda ise talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının 3.251,91 TL, sürekli iş görememezlik tutarının 314.630,86 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin sürekli maluliyet zararının sadece poliçe limiti olan 310.000,00 TL sinden sorumlu olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili tarafından 15/08/2023 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile davacı ——– yönünden; 309.950,00 TL Sürekli maluliyet tazminatı ve 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 310.000 TL, ———- yönünden ise; 50 TL Sürekli Maluliyet Tazminatı ve 4.068,10 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplamda 4.118,10 TL, olmak üzere toplamda 314.118,10 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili talep edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre ; 27/10/2016 günü davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ——— plaka sayılı kamyonetin şeridinde seyir halinde iken yoldan çıkması neticesi meydana gelen kazada dava dışı sürücü ——— % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu ——— Dairesi raporu ile belirlenmiştir. ——— plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına sakatlık teminat limitinin 310.000,00 TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 91 vd. madde hükümleri uyarınca ZMMS poliçesi gereğince dava konusu maddi zararlara ilişkin olarak sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ancak poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluk olup, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre %5 oranındaki kalıcı maluliyet, 3 ay geçici iş görmezliği bulunduğu belirlenen davacı ——— ile yalnızca 3 ay geciçi iş göremezlik süresi tespit edilen ——— , dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %90 kusuru nispetinde hesaplanan 310.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ile davacıların toplam 3.711,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, bedel artırım dilekçesi ile sigortanın %100 kusur oranı ile sorumlu olduğu değerlendirilmesiyle artırılan 456,81-TL fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş, kabul edilen tazminatların davalı sigortanın 26.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanımı hususi olduğundan yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda ; kazaya konu araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz olup, davacıların araçtan fırlama durumu da olmadığından, meydana gelen kaza neticesinde araç içinde yaralanmalarında müterafik kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ
KISMEN REDDİ ile;
Davacı ——- yönünden 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatının 26.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ——- yönünden 3.661,29-TL geçici iş göremezlik tazminatının 26.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin 456,81-TL tazminat isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 21.429,61-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40‬-TL peşin harç ile 1.073,00 -TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 20.321,8‬-TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 20.292,24 -TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40‬-TL peşin harç ile 1.073,00 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.104,4‬ -TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.102,79-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.347,05-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 7.336,36 -TL’sinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 49.049,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 456,81-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/10/2023