Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2019/296

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ————— ile müvekkili şirket arasında 22/08/2016 tarihli ve ——— numaralı satış sözleşmesi imzalandığını söz konusu Sözleşme kapsamında davalının,——- şirketinden 2.655,00 TL bedelli ve — ürün kodlu 1 adet — satın aldığını ve ayrıca 354,00 TL bedelli ———-Hizmeti aldığını ancak davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı yan aleyhine ödeme emri gönderildiğini ve İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü 2017/11111E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe davalı tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağı yönünden itirazın iptali talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı——— davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını başlatıkan takibe itiraz etmesinde herhangi bir kötüniyet olmadığını, başlatılan takibin haksız-kötüniyetli olduğunu bu sebeple %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, satım ve hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmeleri sağlanmış, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11111 esas sayılı İcra dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 3.009,00 TL cari hesap alacağı ve işlemiş faizi için takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ———- davalı ——– 22/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında mal satımı ve hizmet bedeli sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu davalının taleplerine rağmen söz konusu alacağa dair bir ödemede bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili ise müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi marifetiyle davacı defterleri ile dosyaya ibraz edilen fatura ve sair belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil niteli taşıdığı, davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 354,00 TL’lik servis onarım hizmeti, 2.655,00 TL lik 20 kVar 415 volt kompanzasyon panosu ücreti olmak üzere toplam davalıdan 3.009,00 TL alacaklı görüldüğü, davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın iddia ettiği alacağın toplam değeri 3.009,00 TL olan faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulduğunu ispatlayıcı mahiyette herhangi bir vesaikin yer almadığı, bu itibarla süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayacağı, davalı tarafın söz konusu hizmet alımları ile ilgili iade veya bedellerin ödendiğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalının defterlerinde de davacının alacağının aynen kayıtlı olduğu nazara alındığında, davacının TBK 234 uyarınca semene hak kazanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında her ne kadar davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü tarihi tespit edici mahiyette tebliğ şerhine rastlanmamış olsa da taraflar arasında akdedilen sözleşmede uyuşmazlık konusu borcun vadesinin 18.09.2016 tarihi olduğu, bu tarih itibarı ile davalının mütemerrüt olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklamış olduğumuz üzere davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 3.009,00 TL asıl alacak, 150,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.159,80 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebine eklediği faturalardan davaya konu asıl alacağın davalı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğu kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İAA ——-.İcra Müd.2017/11111 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın (3.009,00 TL) % 20 si oranında (601,08 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 215,84 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,39 TL (icra müd yatırılan 15,80 TL) toplamı 67,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.826,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,39 TL harç toplamı 1.877,39 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.