Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1262
KARAR NO : 2019/349
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı ———– malik ve işleteni olduğu,— Plakalı aracın — tarihinde —————— Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —– plakalı aracın ——— vade tarihli——— Nolu Zor jnlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybır dan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 8.126,55-TL tespit edildiğini, yapılan ekspetize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten İmtina ettiğini, davalı … şirketinin, poliçe limitleri dahil nde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile toısar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafa ödenmesi için ———- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ——– tarihinde temerrüde düştüğünü, ————-, davalı … şirketinden alacağını Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ——— devrettiğini beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarın 3 ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.300,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinir poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ili birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirketi davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki davanın ikame edildiğin, ancak müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesi ve eklerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacıya delillerin tebliği için süre verilmesini, süresi içerisinde tebliğ edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını araçta meydana gelecek gerçek zarar dışındaki tüm zarar kalemlerinin teminat dışında olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu ile müvekkili şirketçe 27.09.2017’de hasar ekspertiz raporu alındığını, yaptırılan tespit doğrultusunda kendilerine 06.10.2017 günü 2.661,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme üzerine davacının kazaya karışan araçta oluşan hasarla ilgili herhangi bir hasar bedeli talep hakkı kalmadığını, değer kaybı bakımından herhangi bir sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket ————– ait araç üzerinde 11.10.2017 tarihinde değor kaybı raporu aldırmış olup bu raporda reel değer kaybının “0” olduğu kanaatine varıldığını, bu taleplerin dışında davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin de müvekkili şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin zaten söz konusu talebe dair rapor aldırdığını ve buna göre ödeme yaptığını, davacının kendi iradesiyle yaptırdığı ekspertiz raporunu ve buna ilişkin ekspertiz ücretini müvekkili şirketin ödemesinin söz konusu olamayacağını, talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taliplerinin tek taraflı ve kendi beyanlarına göre yapıldığı bir durumda bu taleplerin kabul görmesinin mümkün olmadığını, eğer bir değer kaybı alacağı olduğu kabul edilecekse bu miktarın mahkemece tayin edilecek bir bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, hesaplamada eğer araçta yeni parçalar kullanılmış ve bu sebeple bir değer artışı ya da kazanç elde edilmişse veyahut araçtan çıkarılan parçaların değerlerinin de indiriminin yapılması gerektiğini, düzeltilebilir parçaların ayırt edilerek zararın denkleştirilmesi gerektiğini, aynı zamanda bir değer kaybı olduğundan bahsedilecekse de bunun hangi oranda müvekkilinin sorumluluğunda olduğunun tespiti bakımından alanında uzman bilirkişilerce inceleme kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelik e kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davaya konu talep dayanağı olan kazada davacıya var olduğunu iddia ettiği alacağı temlik eden dava dışı ————- ait aracın sürücüsünün de kusuru bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini, kazaya karıdan tüm tarafların kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, tespiti halinde eğer ki bir tazminata hükmed lecekse mutlaka müterafik kusuru kabul edilerek indirim yapılması gerektiğini beyan ile, haksız ve mosnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkiş—- raporunda; Davaya konu kazada, olaya sebebiyet veren sigortalı aracın sürücü alkollü ——–dikkatisiz, tedbirsiz ve kuraldışı davranışı ile %100 oranında tam kusurlu olduğu, araçta ortaya çıkan gerçek zarar tutarının KDV dahil, 3.916,76 TL olduğu, 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ZMM Genel Şartlar gereğince araçta gördüğü onarım nedeniyle bir değer kaybı oluşmayacağı, Sigorta kuruluşunun 2.661 TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, 3.916,76 – 2.661 = 1.255,76 TL bakiye tazminattan sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, temlikname, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı——– ait olan ———— plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ———- plaka sayılı araç arasında —tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı,
Bilirkişi ————tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz davalıya sigortalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 3140,45 TL olduğunun, araçta değer kaybının oluşmadığının belirtildiği,
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, itirazlarında incelenerek yeni bir rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi ————- tevdi edildiği, bilirkişi tarafından önceki rapor ve itirazlar da değerlendirilerek dosyadaki somut delillere uygun olarak hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 3916,76 TL hasar oluştuğu, önceki hasarın niteliği, hasarlanan parçaların önceden de değişmesi dikkate alındığında kaza nedeniyle aracın değerinde kayıp meydana gelmediği, ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ——————– davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme dekontunun incelenmesinde ödemenin değer kaybı için yapıldığına dair açıklama bulunduğu, hasara ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.916,00 TL maddi tazminatın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 267,50 TL harçtan peşin alınan 62,34+11,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 194,16 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 73,34 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 124,30 posta gideri, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1714,30 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 1671,61 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2019