Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
—————————————————————————————————————————
ESAS NO : 2018/272 Esas
KARAR NO : 2018/206
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 03/11/2010 tarihinden itibaren ……ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı …’in ……-…. tarihleri arasında müvekkil şirkette üretim yöneticisi olarak çalıştığını, daha sonra şirketten ayrılan şahsın diğer davalı firmada çalışmaya başladığını, sosyal medya üzerinden bu değişimi bildirdiğini, müvekil şirketin yakınında kurulan şirkete tabela ismi olarak “…… kullandığını, müvekkil şirketin isim tescilinin olduğunu ancak davalı şahsın …. tarihinde …. nezdinde müvekkil şirkette çalışmakta iken diğer ünvanı tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, her iki davalınında bu durumda kötü niyetli olduğunu, davalı …’un diğer davalı şirket ile birlikte çalışmaya başladıktan sonra müvekkil şirketi taklit ettiklerini, bu sebeple davalılara 09/01/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, işbu davanın açılma zorunluluğunun bulunduğunu, ….bünyesinde … isimli çalışanının olmadığını ve ünvanlarının tescilli olduğunu belirttiğini, ünvanın iptali için ……. Mah. Nezdinde dava açıldığını ve bu davanın devam ettiğini,
Tüm bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu, ticari olarak zor durumda bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı yanlara tebliğden önce ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların …… markasını kullandığı tüm tabela, afiş, broşür, kartvizit, inşaat malzemeleri, boya kovası vb.mallara tedbiren el konulmasını ve imhasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetin netiliğindeki tecavüzün menine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazimnatın davallıardan tahsilini, davalıların kötü niyetli olmaları sebebiple 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak dvacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Tescilsiz marka yönünden TTK’ nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır (20. HD 2016/5087-9534 E-K sayılı ilamı).
Somut olayda; ilgili markanın davalı adına tescil edilmiş olduğu, bu kapsamda davanın, 556 sayılı KHK’ da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu Kanun’ dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmekle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (benzer mahiyette 2015/14071-2017/1991 E-K sayılı ilamı).
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli …… Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmememesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinni ihtarına , (ihtarat yapıldı)
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.