Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/257
KARAR NO : 2019/87
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; “Davalı-Alacaklı tarafın çeke dayalı ihtiyatî haciz kararının infazı yoluna gitmiş ve devamında alacaklı taraf kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluyla takibe başlamıştır. Müvekkil adına kayıtlı icra dosyasında bilgilen yazılı tapu kayıtlarına hacız şerhleri işlenmiştir. Ancak icraya konu çekteki iınza müvekkilimize ait değildir. ———– tarihli ve ——- yevmiye nolu imza sirküleri örneğinde de görüldüğü üzere çekteki imza müvekkilimizin imzasından son derece farklıdır. İcra takibine konu çekteki imza müvekkilimize ait değildir. Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesi ——– E. sayılı dosyası ile iînza itirazımıza ilişkin dava açmıştık. İcra dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki imzanın müvekkilimize ait olmadığı ortaya çıkmıştır. Lakin itirazımızın süresinden sonra (6.gününde) olduğundan bahisle davamızın reddine karar verilmiştir. Müvekkilimizin, icra dosyasında taşınmazı haczedilmiş olup satıs işlemlerine davalı taraf hızla devam etmektedir. Bu sebeple ihtiyatı tedbir talebimizin kabulü ile icra dosyasının durdurulmasını talep ediyoruz. Davalı tarafın icra hukuk mahkemesinde açtığımız davadan ve yapılan imza incelemesinden haberi olmasına rağmen icra takibini müvekkil acısından durdurmadığı gibi tam tersine müvekkilin taşınmazını satış işlemlerine hızla devam etmektedir. Görüldüğü üzere davalı yan, müvekkilimizin icra dosyasında borçlu olmadığını bile bile kötü niyetli olarak takibe/satış işlemlerine devam etmektedir. izah emğımiz üzere çekteki imzanın müvekkilimize ait olmadığının tespiti ve icra dosyasında borçlu olmadığının” tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kambiyo senedinden ve bu senede karşı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
— nolu—-TL bedelli—– tarihli çekin dava dışı ——–tarafından keşide edildiği, lehtarı olarak ise davacının göründüğü, çekin arka yüzünde ise davacının, dava dışı———– cirolarının bulunduğu, çekin hamilinin ise davalı banka olduğu ve bankaya ibraz edildiği, çekin karşılıksız çıktığı, davalı banka tarafından davacı da dahil olmak üzere keşideci ve diğer ciranta şirket hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün———– Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı,
Davacının çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, dolayısıyla çekten dolayı mürcaat borçlusu sıfatıyla sorumlu olmadığını iddia ettiği, aynı konu ile ilgili Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ———–Esas sayılı takip dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit ediliği, raporun içeriğinin incelenmesinde imza incelemesinde davacının imzasını taşıyıp da dava konusu çekten önceki tarihli belgelerinde değerlendirmeye alındığı, raporun davalı tarafa mahkememizce de tebliğ edildiği, imza inkarı söz konusu olduğundan ispat yükü alacaklı olan davalı bankada bulunmasına rağmen davalının mukayeseye esas olmak üzere başka bir belge ileri sürmediği, rapordaki incelemenin mahkememizce yeterli göründüğü, davacının iddiasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında başka ciranta bulunduğu, davalının çeki davacıdan almadığı, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davalı bankaya ——- TL bedelli —— tarihli çekten ve bu çeke istinaden başlatılan Ankara 1. İcra Müd. ——– Esas sayılı takip dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3026,13 TL harçtan peşin alınan 256,17 TLharcın mahsubu ile bakiye 2769,96 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 70,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 111,10 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5223,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/01/2019