Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO : 2018/645

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil şirkete ait —- plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığımız 30/10/2017 tarih ve —- E. Sayılı başvurumuzun reddine yönelik karar hukuka aykırıdır ve iptal edilmesi gerektiğini, sigorta hakemi gerekçeli kararda değer kaybına yönelik talebimizin hangi tarihte yapıldığının anlaşılamadığı, 10/08/2017 tarihli yazı ile davalı … şirketinin talebimizi reddettiğini belirtmiş ve başvurumuzun zamanaşımına uğradığını belirttiğini, sigorta şirketine başvurumuz zamanaşımına uğramadan yapılmış ve başvurumuz hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini, zamanaşımı süresinin sigorta şirketine yapılan başvurunun ret kararının tarafımıza tebliğinden itibaren başlaması gerektiğini, davalı … şirketi tarafından tazminatın ödeneceği intibaı yaratılarak müvekkil şirketi oyaladığını, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zaman dolmasına yakın bir tarihte başvurumuz reddedildiğini, ayrıca zamanaşımı süresinin davalı … şirketinin başvurumuzu reddettiği, temerrüde düştüğü tarihten itibaren başlaması gerektiğini, aksi takdirde hem sigorta şirketine başvuru yapılması hem de makul bir süre bekleyip, cevap gelmediği takdirde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapılması gerekeceğini, sigorta şirketi başvuruyu haklı bulup değer kaybı ödemesi yaptığında Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru konusuz kalacağını, Usul ekonomisi ilkesine açıkça aykırı bir durum ortaya çıkacak ve hem Sigorta Tahkim Komisyonu gereksiz yere meşgul olacak hem de değer kaybı talebinde bulunan taraf gereksiz yere masraf yapmış olacağını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun vermiş olduğu 17/01/2018 tarihli, — E. ve — K. sayılı hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde —- nolu, 10.09.204-10.04.2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (TRF) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça, iptali istenen karara konu kaza 25.08.2015 tarihinde meydana gelmiş, başvuru sahibi tarafından müvekkil şirkete 09.08.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından davacının talebi 10.08.2017 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafça yapılan tahkim başvurusunun tarihinin ise 30.10.2017 olduğunu, süresinde açılmayan davanın usulden reddi ile haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir,
Dava konusu olayda çözümlenmesi gerekli ilk husus; mahkememizin görevi noktasındadır.
28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden evvel ve aynı zamanda davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK’ nın dava konusu olay hakkında uygulanan 439/1 maddesinde, hakem kararına karşı açılacak iptal davasının tahkim yerindeki mahkemede açılacağının hüküm altına alındığı,
Kanun maddesindeki işbu belirsizliğin giderilmesine yönelik olarak çıkarılan benzer mahiyetteki Yargıtay 15 HD’ nin 2017/1666-2907 E-K sayılı ve 23 HD’ nin 2017/1040-1433 E-K sayılı ilamlarında; hakem kararlarının iptaline bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunun belirlendiği,
Yargılamanın devamı esnasında 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı kanunun 60′ ıncı maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 6100 sayılı HMK’ nın 439/1 maddesinde, hakem kararına karşı açılacak iptal davasının tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılacağının hüküm altına alındığı,
İstanbul BAM — HD’ nin — E-K sayılı kararında da, hakem kararına karşı BAM nezdinde dava açılacağına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu olay hakkında göreve ilişkin olarak düzenlenen yasa maddesi hakkındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, hakem kararının iptaline yönelik olarak açılan işbu davaya bakma görevinin BAM olduğu, mahkememiz ile BAM arasında görev ilişkisinin düzenlenmediği hususu da dikkate alınarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın mahkememizin görevli olmaması sebebi ile usulden REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Yeteri kadar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.090 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/06/2018