Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/236
KARAR NO : 2019/539
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup,——— plakalı aracın maliki olduğunu, ——Tarihinde davalı ———maliki, İbrahim Halil Ataklı’nın sürücüsü olduğu ———- Plakalı aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarpmak, bu çarpmanın şiddeti ile müvekkiline ait aracın da önündeki araca çarpmasına neden olmak sureti ile kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan taraflar arasında Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu tarafın davalı İbrahim Halil Ataklı olduğunu, davalı ———’nın sevk ve idaresindeki ———- Plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, tramer kusur tespitine göre sigorta şirketlerinin oybirliği ile kazaya karışan tüm araçlar için davalıların, işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ——- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç henüz bir yaşında ve 30814 kilometrede iken ——– tarihinde davaya konu kaza meydana geldiğini, araç daha önce kazaya karışmamış ve tüm parçalan orijinal olup, bu kaza nedeni ile Tramer’de 6.597,45-TL hasar kaydı oluştuğunu, bu hasar kaydı ve yapılan onarım nedeni ile aracın ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı süresince kazanç kaybı oluştuğunu beyan ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin kazanç ve aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak bel denebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 400,00-TL değer kaybının davalılardan müteselsilen, 100,00-TL kazanç kaybının davalı araç sahibi ve sürücüsünden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ——– plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından——— tarihleri arasında geçerli olan 117409052 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin, davacının aracı için 6.596,65.-TL ödemiş olup sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 24.403,35.-TL’ olduğunu, davacıya ait —– plakalı araç ile ilgiii, uyuşmazlık konusu aracın Kasko Sigortacısı olan ——– Sigorta Şirketi tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda —–numaralı hasar dosyası açıldığını ve ———– tarihinde 6.596,65.-TL tazminat bedeli ödendiğini, sigorta teminatı altına alınan ——— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının Ticari avans faizi” talebinin haksız olduğunu beyan ile, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” zararımn tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun bakiye teminat limiti olan 24.403.35-TL ile sınırlı olacağını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden İtibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi ———– tarihli raporunda özetle; Davacı taraf sürücüsü ——– kusursuz olduğu. davalı sigorta şirketine sigortalı——–plaka sayılı kamyonet sürücüsü) davalı sürücü——- —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ——- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı——-tarafından düzenlenen, —– tarihini de kapsayan —- vadeli ——– nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,——– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ———— plakalı araçta meydana oelen maddi hasar ile uyumlu olduâu. hasarın durumunun kazanın olus sekline alınan darbelere uygun olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre; Davacı tarafın —- plaka sayılı ———-marka/tip, ——–model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullannda dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; 8.500,00TL hesaplanmış olup; Davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarının; [(8.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 8.500.00 TL olabileceği, “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; 15/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın —- plaka sayılı ———— marka/tip, 2015 model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı 8.501,13 TL hesaplanmış olup, Davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarının; [(8.501,13 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 8.501.13 TL olabileceği, Davacı tarafın araci kullanamamaktan doğan zararının (1.100,00 TL) olabileceği, sürücünün kusur durumu dikkate alındığında; Davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarının; [(1.100,00 TL ) x %100 kusur oranı] = 1.100.00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybından ve araçtaki hasardan dolayı oluşan değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirkete ait olan ——–plaka sayılı araç ile davalı şirketin işleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ——— plaka sayılı araç arasında 15/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ——– tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ——– plakalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, araçta hasarın onarım süresinin 10 gün olduğu, aracın günlük kirasının ise 110,00 TL olduğu, davacını onarımda geçen süre boyunca işletememesinden kaynaklanan 1100,00 TL zararının bulunduğu, ayrıca, davacının aracında kaza tarihinde geçerli genel şartların ekindeki cetveller de dikkate alınarak 8501,13 TL değer kaybı meydana geldiği, davalıların araçta oluşan değer kaybı nedeniyle meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, aracın onarımda geçen süre içerisinde işletilememesinden dolayı maddi zarardan ise işleten ve sürücü olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların işleteni, sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın ticari nitelikte olması nedeniyle alacağa uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 8.501,13 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 22/02/2018, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-1.100 TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı———– kaza tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 655,85 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 619,95 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 156,00 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 258,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.155,60 TL’nin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/05/2019