Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/23
KARAR NO : 2018/1163

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte ola davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile————— plakalı aracın ruhsat sahibi olan —————. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ————- plakalı aracın ————-tarihinde ———– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temlike konu aracın uğradığı günlük 110 TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, temlike konu araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan veya bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini, temlike konu aracın icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan ÜK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu———–. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/28098 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 14/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu kazada kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazanın oluş şekline göre kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığıını, davacının kaza tarihi itibariyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, mahkemeye yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ——– mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerden do layı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …————– Vekili 14/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu kazada kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazanın oluş şekline göre kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığıını, davacının kaza tarihi itibariyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, mahkemeye yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ——— mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerden do layı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —————— 01/10/2018 tarihli raporda; “Davalı sürücü … yönetimindeki ———-plaka sayılı——————— model kamyon ile organize sanayi bölgesinde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol özelliklerini ve düz seyir halinde olan davacı sürücü yönetimindeki otomobilin uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüşe geçtiği, bölünmüş yolda düz seyir halinde olan otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %90 (Yüzde doksan) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü dava dışı ——- yönetimindeki —— plaka sayılı—– — ———————— marka/tip, 2014 model otomobil ile bölünmüş yolda organize sanayii bölgesinde seyir halinde iken beyanından da anlaşılacağı üzere, dönüş yapan kamyon sürücüsünü sesli ikaz ile de uyararak, etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmış olup, otomobilin dönüş yapan kamyonun sağ yan arka kısmına çarptığı hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %10 (Yüzde on) oranında kusurludur. 25/05/2016 tarihli kaza nedeniyle ———- plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu araca ait ekspertiz raporundaki parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, aracın hasar tarihinin 25/05/2016 olduğu, Eksper tespit tarihinin 25/05/2016 olduğu, onarım süresinin ortalama 7 (gün) sürebileceği, dikkate alındığında, eksper talebi, eksper tespiti, karar süresi ve onarım süreci de dikkate alındığında davacının aracından mahrum kalabileceği toplam sürenin 8(gün) olabileceği, ibraz edilmesi durumunda dava konusu araçların serbest piyasa koşullarındaki muadillerinin günlük kiralama bedelinin 100 – 125 TL arasında olabileceği, ortalama 110,00 TL kabul edilebileceği (Fotoğraf 1-3), bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, 8 gün hasar-onarım süresi (gün) x 110,00 TL/gün = 880,00 TL olabileceği, değerlendirmesi yapılmıştır. Sonuç olarak 25/05/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı taraf sürücüsü (———- plaka sayılı kamyon sürücüsü) davalı …’tn %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu. Davacı taraf sürücüsü (—————- plaka sayılı ———— marka/tip,—— model araç sürücüsü) dava dışı———————- %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, 25/05/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu. Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararı 880,00 TL hesaplanmış olup, davalı sürücünün %90 kusurlu olduğu dikkate alındığında; 880,00TL x%90 kusur oranı = 792,00TL olabileceği” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı ——————- ait olan ————- plaka sayılı araç ile davalı şirketin işleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu ————– plaka sayılı araç arasında 25/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ————– tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ——– plakalı araç sürücüsü davalının % 90 oranında kusurlu olduğu, ————plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 10 oranında kusurlu olduğu, araçta hasarın onarım süresinin 8 gün olduğu, aracın günlük kirasının ise 110,00 TL olduğu, davacının 7 günlük araç kirası talep ettiği, kazadaki kusur oranı da dikkate alındığında davacının davalılardan (7X110/100X90=) 693 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar 90,05 TL faiz işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA———- İCM’nin —————-Esas sayılı takip dosyasında davalının İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile takibin 693,00 TL asıl alacak 90,05 TL işlemiş faiz bakımından devamına,
-İcra inkar tazminatının REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 47,34 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11,44 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 182,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 823,10 TL’nin kabul edilen kısma isabet eden 655,60 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden—————- uyarınca 693,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ————— uyarınca 177,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.